Решение № 12-73/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело № 12-73/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург, 21 февраля 2018 года

ул. Восстания, дом 38, зал № 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н.,

с участием:

Б.И.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье и ходатайств не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе Б.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 207 города Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Б.И.А., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года Б.И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обжалуемым постановлением установлена вина Б.И.А. в том, что 28.10.2017 года в 08 час. 51 мин. Б.И.А., управляя автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный номер №***, у <адрес> по <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, повторно, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 20.08.2016 №*** о привлечении Б.И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В установленный законом срок Б.И.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Явившись в судебное заседание Б.И.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что 28.10.2017 года указанного в постановлении правонарушения он (Б.И.А.) не совершал, проехал светофор на перекрестке <адрес> и <адрес> на разрешающий - зеленый сигнал, после чего был остановлен на <адрес> инспектором ДПС, который в свою очередь, составил в отношении него (Б.И.А.) протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. С видеозаписью правонарушения, как во время составления протокола на месте, так и в суде первой инстанции он (Б.И.А.) ознакомлен не был, поскольку инспектор ДПС в месте составления протокола об административном правонарушении, отказался предоставить Б.И.А. указанную видеозапись, а в судебном заседании - 11.01.2018г., когда видеозапись была фактически предоставлена суду на обозрение, он (Б.И.А.) не участвовал. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Б.И.А. просит признать представленную инспектором видеозапись недопустимым доказательством, так как данное доказательство получено с нарушением закона. В обоснование указанного требования, Б.И.А. пояснил, что дата видеозаписи от 25.11.2017г., снятой на мобильный телефон инспектора ДПС, не соответствует дате, указанной в протоколе об административном правонарушении – 28.10.2017г. В самом протоколе об административном правонарушении не имеется отметки на видеозапись как на доказательство административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неразборчивым почерком.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен инспектор СБ ДПС ГИБДД ФИО1, который, после разъяснения его прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показал, что Б.И.А. помнит в связи с составлением в отношении последнего рапорта и протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, при этом, лично с ним (Б.И.А.) до этого знаком не был, личных, неприязненных или долговых отношений не имеет. По обстоятельствам административного правонарушения, свидетель ФИО1 показал, что 28 октября 2017 года, около 8 часов утра, он совместно со своим коллегой ФИО2 патрулировали Центральный район г. Санкт-Петербурга. Находясь в служебной машине на перекрестке <адрес> (в сторону <адрес>) и <адрес>, он (ФИО1) лично наблюдал, как автомобиль марки «Хонда», приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> (по направлению к <адрес>), с загоревшимся жёлтым сигналом светофора, затем красным сигналом, не снижая скорости, пересёк пешеходный переход, срезал угол поворота и пересёк перекрёсток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Когда для машины ДПС загорелся разрешающий сигнал светофора на дополнительной секции, они (ФИО1 и его коллега) начали преследование автомобиля «Хонда», пока не остановили его на <адрес> этом, как сообщил свидетель ФИО1, всё происходящее он фиксировал на свой личный мобильный телефон. Как впоследствии ФИО1 стало известно за рулём автомобиля «Хонда» находился Б.И.А., который предъявленное ему административное правонарушение отрицал. На вопрос суда, почему Б.И.А. не была предоставлена видеозапись нарушения непосредственно в момент остановки и фиксации правонарушения, свидетель ФИО1 пояснил, что Б.И.А. было предложено обозреть видеозапись нарушения в служебной машине, поскольку видеозапись фиксировалась на личный телефон инспектора, однако Б.И.А. отказался идти в служебную машину для просмотра видеозаписи. Кроме того, свидетель ФИО1 пояснил, что дата указанная на видеофайле – 25.11.2017, является датой создания файла.

Заслушав позицию Б.И.А., показания свидетеля ФИО1, проверив доводы жалобы с исследованием материалов дела об административном правонарушении, в том числе, с исследованием видеозаписи на оптическом CD-R диске, суд признает постановление мирового судьи о привлечении Б.И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что протокол №*** об административном правонарушении от 28 октября 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требований закона при его составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

У суда не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, поскольку при его составлении присутствовал Б.И.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.10.2017 года в 08 час. 51 мин. Б.И.А., управляя автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный номер №***, у <адрес> по <адрес>, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Учитывая, что постановлением №*** от 20.08.2016 года, вступившим в законную силу 31.08.2016г., Б.И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, описанные выше действия Б.И.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Б.И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, а именно: протоколом №*** об административном правонарушении от 28.10.2017 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 28.10.2017г. (л.д. 4); копией постановления №*** по делу об административном правонарушении от 20.08.2016г., вступившего в законную силу 31.08.2016г., (л.д. 5); сведениями о привлечении Б.И.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 6-9); показаниями свидетеля ФИО1, а также видеозаписью с оптического CD-R диска, из которой усматривается, что водитель автомобиля «Хонда» г.р.н. №*** имел возможность заблаговременно принять решение о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> (по направлению к <адрес>), с горевшим жёлтым сигналом светофора, не снижая скорости пересёк стоп линию и пешеходный переход на загоревшийся красный сигнал светофора, совершил проезд регулируемого перекрестка <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Указанная совокупность доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности Б.И.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Перечисленные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга. Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Мотивы признания мировым судьей доказательств отвечающими требованиям статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований для оговора Б.И.А. со стороны свидетеля судом не установлено. Также суд считает, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, в том числе, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины Б.И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности Б.И.А. в совершении административного правонарушения.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Доводы жалобы Б.И.А. сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй, при этом, указанные доводы являются несостоятельными в виду того, что не нашли своего подтверждения.

Суд не усматривает оснований для признания представленной инспектором видеозаписи на оптическом CD-R диске недопустимым доказательством по основаниям, указанным Б.И.А., поскольку видеозапись была произведена уполномоченным должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, запись является непрерывной, источник происхождения видеозаписи установлен судом и сомнений не вызывает, дата, указанная в файле записи 25.11.2017 является датой создания файла. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки на видеозапись как на доказательство не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Данная видеозапись была представлена в материалы дела инспектором СБ ДПС ФИО1, составившим протокол №*** от 28.10.2017г. об административном правонарушении в отношении Б.И.А. Представление дополнительных доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на которого возложены обязанности по доказыванию вины лица, совершившего правонарушение, не запрещено законом и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Позиция Б.И.А., изложенная в его собственной жалобе о том, что он проехал светофор на перекрестке <адрес> и <адрес> на разрешающий - зеленый сигнал, опровергается вышеприведенными письменными доказательствами, исследованной видеозаписью на оптическом СD-R диске, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

Суд расценивает позицию Б.И.А. как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Б.И.А. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Б.И.А. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении Б.И.А. административного наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание законно, обоснованно и справедливо, соответствует санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Оснований для его снижения при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в том числе, указанных в жалобе и в судебном заседании, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, в связи с чем жалоба Б.И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 города Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.И.А. - оставить без изменения.

Жалобу Б.И.А. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Соболева