Решение № 2-1702/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-1702/2025;)~М-1107/2025 М-1107/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1702/2025

Дело № 2-42/2026

УИД 24RS0024-01-2025-001760-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Кажемской В.В.,

с участием прокурора Красевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Втормет» о взыскании морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, взыскании судебных издержек, просил взыскать с ООО «Втормет» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы в размере 63300 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 25.02.2022г. между ФИО1 и ООО «Втормет» заключен трудовой договор на неопределенный срок, ФИО1 принят на работу на должность сортировщика структурного подразделения промплощадка «Канск», место работы: <адрес> 12.08.2022г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о совмещении должностей, согласно которому работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительные работы в должности стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ утром начальник промплощадки «Канск» выдал задание работникам, в том числе сортировщику ФИО1 на производство погрузочных работ и сортировку лома. ФИО1 было поручено производство погрузочных работ ручным способом и сортировка лома с автомобилей ломосдатчиком. В 11ч 30 мин. ФИО1, проходя мимо загруженных полувагонов, приготовленных к отправке, решил проверить правильность укрытия лома в них, для этой цели поднялся по лестнице на железнодорожный полувагон №. В этот момент ему стало плохо, у него закружилась голова, отчего он присел, а потом лег на металлолом, а затем упал с вагона. Сотрудниками ООО «Втормет» была оказана помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений от 17.06.2024г. (форма №у) при поступлении в отделение анестезиологии и реанимации КГБУЗ «Канская МБ» ФИО1 был поставлен диагноз «травма тонкого кишечника без открытой раны в брюшную полость. Кататравма. Закрытая травма живота, разрыв брыжейки подвздошной кишки, гемипериум. ЗЧМТ, СГМ, ушибленная ссадина надбровной области, параорбитальная гематома слева. Алкогольная интоксикация. Алкогольный делирий». Указанное повреждение относится к категории - тяжелая. Из акта о несчастной случае на производстве от 15.06.2024г. следует, что Технологической картой на погрузочно-разгрузочные работы не предусмотрено нахождение сортировщика в полувагоне. Обучение о работах на высоте сортировщик ФИО1 не проходил. Причинами несчастного случая являются: ухудшение состояния здоровья пострадавшего (головокружение и другие), нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.02.2025г., вступившим в законную силу 25.03.2025г., данный случай признан несчастным случаем на производстве.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Втормет» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы в сумме 63300 рублей

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (на основании доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду ФИО1 пояснил, что он работал при совмещении двух должностей - стропальщика и сортировщика. В день несчастного случая ему нужно было залезть на вагон чтобы поправить сгруженный в него металлолом. Допуска на высотные работы у него не было. Наверху ему стало плохо, он упал, его отвезли в больницу. Позднее оказалось, что у него внутренние повреждения.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что в несчастном случае имеется вина работодателя, поскольку ФИО1 осуществлял работу в интересах работодателя, залез на вагон для процесса утрамбовки металлолома. После случившегося он испытывал сильные боли, переживал по поводу исхода лечения и что работодатель его захочет уволить.

Представители ответчика ООО «Втормет» ФИО3, ФИО4 (на основании доверенностей) в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить сумму вреда до 50000 руб., поскольку несчастный случай имел место быть, однако просили учесть, что он произошел по вине самого истца. Он залез на вагон без разрешения, до этого находился 10 дней в запое. Негативных последствий не наступило, у истца полное выздоровление.

Представители третьих лиц - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, и, заслушав стороны, принимая во внимание заключение помощника Канского межрайонного прокурора Красевич А.С. полагавшей, что, истец имеет право на компенсацию морального вреда и размер компенсации морального вреда не может превышать более 100 000 рублей, констатирует следующее.

Согнласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу чт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Втормет» заключен трудовой договор на неопределенный срок, ФИО1 принят на работу на должность сортировщика структурного подразделения промплощадка «Канск», место работы: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о совмещении должностей, согласно которому работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительные работы в должности стропальщика.

ДД.ММ.ГГГГ утром начальник промплощадки «Канск» выдал задание работникам, в том числе сортировщику ФИО1 на производство погрузочных работ и сортировку лома. ФИО1 было поручено производство погрузочных работ ручным способом и сортировка лома с автомобилей ломосдатчиком. В 11ч 30 мин. ФИО1, проходя мимо загруженных полувагонов, приготовленных к отправке, решил проверить правильность укрытия лома в них, для этой цели поднялся по лестнице на железнодорожный полувагон №. В этот момент ему стало плохо, у него закружилась голова, отчего он присел, а потом лег на металлолом, а затем упал с вагона.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут, начальник промплощадки «Канск» ФИО5 провел сменное собрание с работниками и выдал задание работникам, в том числе сортировщику ФИО1 на производство погрузочных работ и сортировку лома. Непосредственно ФИО1 было поручено производство погрузочных работ ручным способом и сортировку лома с автомобилей ломосдатчиков. В 11 часов 30 минут ФИО1, проходя мимо загруженных полувагонов, приготовленных к отправке, решил, с его слов, посмотреть правильность укрытия лома в них. Он поднялся по лестнице на ж/д полувагон №, в этот момент ему стало плохо, закружилась голова. Пострадавший сначала присел, потом лег на металлолом, загруженный в полувагон. В это время машинист крана ФИО6 боковым зрением увидел, что сортировщик ФИО1, находясь на ж/д полувагоне, упал в нем. Машинист крикнул в рацию, что сортировщику стало плохо, остановил работу и стал спускаться с крана. Прессовщик лома и отходов металла ФИО7 услышал по рации от машиниста крана, что сортировщику ФИО1 стало плохо. Он тут же побежал к ж/д вагону посмотреть, что с ним. Во время того, как он поднимался на полувагон, сортировщик ФИО1 упал с вагона. ФИО7 спустился с полувагона и подошел к пострадавшему, который был в сознании и жаловался на плохое самочувствие. Пострадавшего отнесли на пост охраны. В 12 часов 15 минут прибыла скорая медицинская помощь и сортировщика ФИО1 увезли в больницу. В больнице пострадавшему провели обследование, и он был отпущен домой, так как никаких повреждений обнаружено не было. Находясь дома, пострадавший почувствовал сильные боли в области живота. Супруга вызвала скорую помощь, пострадавший был доставлен в КГБУЗ «Канская МБ», где был госпитализирован.

Медицинским заключением от 17.06.2024 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, установлено, что ФИО1 поступил в отделение анестезиологии и реанимации КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом «S36.40 травма тонкого кишечника без открытой раны в брюшную полость. Кататравма. Закрытая травма живота, разрыв брыжейки подвздошной кишки, гемиперитонеум, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная ссадина надбровной области, параорбитальная гематома слева. Алкогольная интоксикация. Алкогольный делирий.

По результатам расследования несчастного случая произошедшего с ФИО1, комиссией, был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, при этом лишь один член комиссии - эксперт отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страховых профессиональных рисков ОСФР по Красноярскому краю ФИО8 при подписании данного акта высказала свое особое мнение о несогласии с ее выводами.

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве, следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай с ФИО1, послужило: неосторожность пострадавшего при перемещении по лестнице, в условиях, не огражденных перепадов по высоте.

Трудовым договором на работника ФИО1 возложены обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, правила противопожарной безопасности. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начало работы 09 часов, время окончания работы 18 часов. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 14 часов.

Подпунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что сортировщик обязан выполнять только ту работу, по которой прошел инструктаж, по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ.

Из пояснений начальника промплощадки ООО «Втормет» ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут он прибыл на промплощадку «Канск». В 07 часов 55 минут он провел сменное собрание с работниками и выдал задание сортировщику ФИО1 на производство погрузочных работ ручным способом и сортировку лома. В 08 часов 05 минут Сортировщик ФИО1 приступил к работе. В 11 часов 20 минут ФИО5 позвонила контролер лома ФИО9 и сообщила, что сортировщику ФИО1 стало плохо, и она вызвала скорую помощь. В 12 часов 00 минут ФИО5 прибыл на промплощадку «Канск», сортировщик Нихайчик сидел на крыльце и дожидался прибытия скорой помощи. ФИО5 спросил Нихайчика о его самочувствии, он сказал, что чувствует себя нормально. Со слов очевидцев, сортировщик ФИО1 упал на лом в ж/д полувагоне и его начало трясти, в результате чего он упал с вагона. В12 часов 15 минут приехала скорая помощь и увезла сортировщика в мед учреждении. ФИО5 поехал на личном автомобиле за скорой. В травмпункте Нихайчика обследовали, по результатам обследования в госпитализации отказали. В 14 часов 00 минут ФИО5 привез сортировщика Нихайчика домой. В 00 часов 30 минут ФИО5 позвонила жена Нихайчика и сказала, что ему плохо, она вызвала скорую помощь и ему сделали операцию. Дополнительно пояснил, что работник не должен подниматься и находиться в ж/д полувагоне и выполнять там работы. ФИО5 такого задания Нихайчику не давал, Нихайчик не обучен работам на высоте.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе расследования несчастного случая, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут он прибыл на промплощадку «Канск». В 08 часов 00 минут ФИО5 выдал ему задание на производство погрузочных работ и сортировку лома. В 08 часов 05 минут ФИО1 приступил к работе по выгрузке Автотранспорта ломосдатчиков. В 11 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо загруженных полувагонов, приготовленных к отправке, решил посмотреть правильность укрытия лома в них. Он залез на лестницу ж/д полувагона №. Поднялся на него для осмотра и ему стало плохо. Голова кружилась, слезть Нихайчик не мог и решил присесть на укрытие лома в вагоне, чтобы дождаться улучшения самочувствия. После того, как ему стало легче, он встал, но закружилась голова, Нихайчик потерял сознание и упал, момент падения не помнит. Очнулся на крыльце поста охраны, возле него был машинист крана ФИО6 и прессовщик лома ФИО7 Боли в теле он не почувствовал. В 12 часов 15 минут прибыла скорая помощь, сказали, что все в порядке. Дома в 19 часов 00 минут Нихайчик попытался встать и упал от боли в животе. Жена вызвала скорую помощь, его увезли в больнице, где сделали операцию.

Суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая на производстве.

Тот факт, что с истцом произошел несчастный случай именно на производстве, не оспаривается представителями ответчика и подтверждается решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.02.2025 года по иску ОФПСС РФ по Красноярскому краю к ООО «Втормет» о признании недействительным акта по результатам расследования несчастного случая. Согласно данному решению установлено ФИО1 при несчастном случае действовал в интересах работодателя, в связи с чем комиссией по расследованию несчастных случаев квалифицирован как связанный с производством. Помимо этого, также было установлено, что начальник промплощадки ФИО5 выдал задание на производство погрузочных работ ручным способом и сортировку лома, в связи с чем именно при исполнении указанных трудовых функций ФИО1 получил травму.

Связь между падением ФИО1 и полученными им травмами не оспорена, ответчиком ходатайств о назначении экспертизы для определения причинно-следственной связи между данными событиями не заявлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, тот факт, что согласно проведенной судом судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины самого ФИО1, который по своей воле залез на вагон, с которого, упав, получил травмы, при этом никаких распоряжений со стороны руководства Нихайчик не получал.

Действия ФИО1 носили самовольный характер, при этом была также установлена его алкогольная интоксикация, что говорит о том, что его работе предшествовал период употребления алкоголя.

Также суд учитывает длительность лечения истца, ограничение возможности вести полноценный образ жизни, степени вины работодателя, с учетом принятых ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, считает, что размер денежной компенсации морального вреда, с учетом исследованных и установленных по делу обстоятельств, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, следует определить к взысканию компенсацию в размере 180 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда, установленный для ответчика в указанной сумме, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также при этом учесть и степень вины самого работника, допустившего безответственное поведение, в результате которого произошел несчастный случай.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО1, согласно которому исполнитель ИП ФИО10 оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2. договора представление интересов по вопросу получения морального вреда, связанного с получением травмы на работе. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 60000 руб.

Согласно акту об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО10 выполнила услуги по подготовке и направлению в Канский городской суд искового заявления о взыскании морального вреда и судебных издержек, стоимость услуг составила 10000 руб.

Согласно акту об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО10 выполнила услуги по подготовке и направлению запроса в ООО «Втормет» о предоставлении информации по выплатам по несчастному случаю на производстве, стоимость услуг составила 5000 руб.

Согласно акту об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО10 выполнила услуги по участию в предварительном судебном заседании в Канском городском суде, стоимость услуг составила 10000 руб.

Согласно акту об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО10 выполнила услуги по участию в судебном заседании в Канском городском суде, стоимость услуг составила 10000 руб.

Согласно акту об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО10 выполнила услуги по участию в судебном заседании в Канском городском суде, стоимость услуг составила 10000 руб.

Согласно акту об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО10 выполнила услуги по интервьюированию, сбору документов, анализ нормативно-правовой базы, подготовку и направление запросов в ООО «Втормет», ОСФРФ по Красноярскому краю, стоимость услуг составила 15000 руб.

Согласно справке, выданной ИП ФИО11, ФИО1 произвел оплату слуг по договору возмездного оказания услуг о ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 и ФИО2 заключили договор на сопровождение клиентов компании.

Представление интересов в судебных заседаниях осуществляла представитель ФИО1 ФИО2

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание с учетом всей совокупности доказательств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Втормет» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 40000 руб., из которых: составление (направление) искового заявления 7000 руб., направление запросов 1000 руб., участие в судебном заседании представителя с учетом их продолжительности, информативности и причин отложения 30000 руб. (по 10000 руб. за три судебных заседания), интервьюирование, сбор документов, анализ нормативно - правовой базы, подготовку и направление запросов в ООО «Втормет», ОСФРФ по Красноярскому краю 3000 руб.

Суд полагает данные расходы разумными, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Также с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 180000 рублей, судебные расходы в связи с оплатой услуг юриста в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» в доход местного бюджета госпошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 г.