Приговор № 1-75/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-75/2024

УИД 14RS0018-01-2024-000738-07

Дело № 1-75/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Намцы 10 декабря 2024 года

Намский районный суд в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре судебного заседания Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Павлова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, ул. <адрес><адрес>, <данные обезличены>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 при следующих обстоятельствах совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь на веранде <адрес>, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> по улице <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, поссорился с супругой <данные обезличены> в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, нося мотошлем на голове, используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанес <данные обезличены>. один удар головой, с надетым мотошлемом, в область лица последней.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные обезличены> причинены повреждения характера: консолидированный перелом костей носа, который согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 полностью признал вину по предъявленному обвинению и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

В этой связи согласно статье 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого, полученные при расследовании уголовного дела в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте.

Из них следовало, что с <данные обезличены>. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приехал с сенокоса около 21 часа 00 минут к родителям, жена приехала в тот же день из <адрес> к его родителям в гости с детьми. Около 23 часов 00 минут он пошел к друзьям, в гараже у друга распили бутылку водки, около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, легли спать с женой, затем начали ссориться с женой из-за его измены вышли на веранду, дальше ссорились, долго ругались, во время ссоры она хотела уйти, он сказал, чтобы она не уходила и что уйдет сам, после чего надел мотошлем и вышел на улицу и подпер дверь веранды, чтобы она не вышла, но затем она выбила дверь и вышла на улицу, он завел ее обратно, в это время она упиралась и размахивала руками, он посадил ее на кресло, находящееся на веранде дома и ударил ее головой в область лица, он знал, что на голове у него был надет мотошлем, ударил умышленно. Из-за боли жена закричала, в этот момент вышел его отец и сделал ему замечание, после нанесения удара они успокоились и помирились с женой. Это было около 06 часов 00 минут, после этого около 07 часов 00 минут уехал в <адрес> (л.д. 61-64).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего защитника, указал на веранду дома расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, показал когда, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут нанес своей жене <данные обезличены>. удар головой в область ее лица, зная, что на его голове надет мотошлем. К протоколу составлена фототаблица (л.д. 65-68, 69-70).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, объяснив, что извинился после этого перед супругой, которые она приняла, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, потом поссорились по другому поводу, из-за чего она подала заявление.

Совершение подсудимым преступления полностью подтверждено и иными исследованными доказательствами.

Так, в связи с согласием сторон судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <данные обезличены>., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, она находилась дома у родителей своего мужа по адресу: <адрес>, ул. <адрес> РС (Я), на веранде дома из-за измены мужа у них возникла ссора. Во время ссоры он посадил ее на кресло и когда она сидела, он нанес головой удар в область ее лица, в момент удара на нем был надет мотошлем, удар пришелся именно им, в результате чего она почувствовала сильную физическую боль в области носа, от боли она закричала. Услышав ее крик, вышел отец мужа <данные обезличены>., начал расспрашивать о случившемся. После произошедшего уехала к родителям в <адрес>, до этого помирились с мужем, в настоящее время проживают отдельно (л.д. 34-36).

Также оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ показания свидетеля <данные обезличены>., от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что является родной матерью <данные обезличены>., ДД.ММ.ГГГГ дочь с детьми поехали к родителям своего мужа в <адрес> РС (Я), ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов утрав дочь вернулась домой, когда зашла, сразу заметила, что в области ее носа имеется ссадина и отек, она сразу начала расспрашивать, дочь сказала, что ночью пришел муж в состоянии алкогольного опьянения, у них возникла ссора, в ходе которой он нанес ей удар головой в область лица, при этом на него был надет мотошлем (л.д. 44-46).

Допрошенный в суде свидетель <данные обезличены>. показал, что дату точно не помнит, утром около 6 часов выходил из дома, проживают по ул. <адрес><адрес><адрес>, чтобы пойти на работу, на террасе были сын ФИО3 с женой, была выбита дверь террасы, сын пояснил, что это сделала его жена, крови не видел, невестка приезжала часто с детьми, сын просил прощения у своей супруги, считает, что возможно нос у нее мог быть сломан при других обстоятельствах ранее или позже.

Судом изучены следующие письменные материалы уголовного дела:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Намскому району ФИО4, зарегистрированный в КУСП за №, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> РС (Я), ул. <адрес>, в ходе семейно-бытовой ссоры, на фоне личной неприязни, нанес побои своей супруге <данные обезличены>., ударил головой в область ее лица (л.д. 6).

Заявление <данные обезличены> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении мужа ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> ходе ссоры нанес ей побои, сломал нос (л.д. 7).

Протокол и фототаблицы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при которых осмотрена веранда дома по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, ул. <адрес><адрес>, отражена обстановка на веранде, ничего не изъято (л.д. 10-11, 12-14).

заключение судебно-медицинской экспертизы <данные обезличены>. № от ДД.ММ.ГГГГ, которой имеются повреждения: «консолидированный перелом костей носа», который согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средний вред здоровью, и по давности мог быть причинен свыше 3-х недель, к моменту проведения компьютерной томографии костей лицевого черепа. Учитывая характер повреждения, исключается возможность его получения при падении с высоты собственного роста (л.д. 25-27).

Все изложенные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления события преступления и его совершение подсудимым.

Суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Эти показания подсудимым даны в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов не поступало, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Они также подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей, а также показания потерпевшей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства по этим показаниям друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другим.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше заключений экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО3 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора и являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего: подсудимый умышленно, с целью причинения телесных повреждений, с применением предмета в качестве оружия – мотошлема, надетого на голову, нанес <данные обезличены>. один удар головой, с надетым мотошлемом, в область лица последней. Действиями подсудимого потерпевшей причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как средней тяжести вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучение личности показало, что ФИО3 <данные обезличены>.

Поведение ФИО3 было адекватным в ходе судебного заседания и с учетом того, что он на учете у психиатра не состоит, признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Защитник ходатайствовал об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера, указывая, что как следует из показаний подсудимого и свидетеля <данные обезличены>, подсудимый и потерпевшая примирились после данного происшествия, проживали совместно, он принес извинения, что было принято потерпевшей.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом действительно установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести. Однако, материалы дела не содержат достаточных данных о возмещении ущерба либо иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Потерпевшая о примирении с ФИО2 после подачи заявления о принятии к нему мер по данному факту – ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла, суду таковые не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствуют.

При назначении наказания суд основывается на статьях 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются наличие малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние, молодой возраст (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств или исключительных обстоятельств, являющихся основанием в соответствии со статьей 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

В этой связи подсудимому следует назначить единственный вид наказания, предусмотренный за преступление, в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания ФИО3 не требуется, так как преступление не связано с занятием им определенной должности или определенной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, и то, что целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает правильным, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. Назначая условное осуждение, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Изменение согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления средней тяжести на менее тяжкую судом не производится, так как фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде затрат на выплату вознаграждения защитнику подлежат возмещению на основании отдельного постановления за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО11, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ лишение свободы признать условным, установив ФИО3 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц на отметку в указанный орган в дни им установленные.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова