Решение № 2А-522/2021 2А-522/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-522/2021

Дело № 2а-522/2021

УИД № 42RS0008-01-2021-000280-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 марта 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при введении протокола и аудиозаписи секретарем Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к руководителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия руководителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к руководителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия руководителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на имя руководителя МОСП по Рудничному району г. Кемерово с жалобой в порядке ст.123-126 ФЗ РФ № 229, просил провести проверку и признать незаконным постановление о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с тем, что он полностью выплатил все денежные средства по №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы служебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Жалобу руководитель МОСП Рудничного района г. Кемерово получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа до сих пор нет, нарушен десятидневный срок рассмотрения жалобы, проявлена волокита.

Административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя МОСП по Рудничному району г. Кемерово по факту не рассмотрения жалобы ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), настаивали на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснили, что в жалобе ФИО2 просил провести проверку и признать незаконным постановление о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получено ФИО2, в деле нет доказательств того, что указанное постановление было своевременно направлено ФИО2

Представитель административного ответчика МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как поступившая ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово жалоба ФИО2 была рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, которым в рассмотрении жалобы по существу было отказано по основаниям пп.1 п.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как ФИО2 обжаловалось постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик руководитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.77, 79), причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворения административного иска, поскольку ответ на жалобу административного истца был составлен и направлен в установленные законом сроки.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.80-81), причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.1 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу требований п.1 ст.128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2 № (л.д.22-31), № (л.д. 32-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена жалоба на имя руководителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, согласно которой ФИО2 просит провести служебную проверку и признать незаконными действия пристава ФИО3 по факту взыскания лишь с него исполнительского сбора в размере 7% в рамках №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также отказ выдать постановления о прекращении данных исполнительных действий, пока он не вернет ей еще какую-то неустойку, эти действия не связаны между собой, он оплатил все суммы и ему должны предоставить хотя бы копии заверенных постановлений о прекращении исполнительного производства. Он выплатил ФИО6 всю сумму согласно исполнительному листу, а также вопреки закону исполнительский сбор, имеются квитанции, взыскание было солидарным, а с него лишь взыскали денежные средства, ему арестовали все счета в банках. Согласно п.3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации, а не лишь с ФИО2 (л.д.7).

Вышеуказанная жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получена МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), зарегистрирована в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ под входящим номером №. Руководителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО8 жалоба передана заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО5 для принятия решения по жалобе в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, которым на основании пп.1 п.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО3 в связи с тем, что обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, что следует из реестра почтовых отправлений, содержащего штамп почтового отделения № с датой отправления, почтовый идентификатор отправления № (л.д.42-44).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны:

1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;

4) требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно п.6 ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, жалоба ФИО9 была рассмотрена в сроки, установленные действующим законодательством.

Ответ на жалобу в форме постановления от 22.01.2021 был направлен в адрес ФИО2 в срок, установленный п.6 ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом выходных дней 23.01.2021 и 24.01.2021.

Таким образом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае судом не установлено.

Суд находит необоснованными доводы стороны административного истца о том, что в жалобе ФИО2 просил провести проверку и признать незаконным постановление о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания жалобы ФИО2 (л.д.7) четко усматривается, что он просит руководителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово провести служебную проверку и признать незаконными действия пристава ФИО3 по факту взыскания лишь с него исполнительского сбора в размере 7% в рамках №, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое требование п.3.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из п.2 ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны, в том числе, основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Требование о признании незаконным постановления о расчете неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) в жалобе отсутствует. Имеющаяся в жалобе фраза "пока я не верну ей еще какую-то неустойку" таким требованием признана быть не может.

Также необоснованны доводы стороны административного истца о том, что в деле нет доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно направлено ФИО2, так как материалы дела содержат реестр почтовых отправлений, содержащий штамп почтового отделения № с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор отправления №, из указанного реестра следует, что в адрес ФИО2 направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

В том, что на сайте отслеживания отправлений Почты России на дату ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о движении указанного почтового отправления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), вина МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово отсутствует.

Согласно пп.1 п.1 ст.125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания жалобы ФИО2 следует, что фактически им обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, жалоба ФИО2 был оставлена без рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов правомерно.

Для признания незаконными, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, поскольку действия судебного пристава были выполнены в соответствии с действующим законодательством, и соответственно права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что оспариваемые действия руководителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово осуществлены в пределах установленных полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом доказательств в подтверждение того, что действиями руководителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово нарушены права и законные интересы административного истца, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 к руководителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия руководителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово по факту не рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 09.03.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение суда вступило в законную силу

Судья: