Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Решение дело № 2-1008/2018

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 мин. на участке дороги по ул.<адрес>.ФИО9, водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО3, при движении совершил наезд на дорожный знак «искусственная неровность». По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях не содержится состав административного правонарушения. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений ПДД. В момент совершения ДТП ответчик самовольно завладел автомобилем <данные изъяты>, №, то есть без согласия истца, как собственника ТС и, не имея доверенности на право управления. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции с заявлением о неправомерном завладении ответчиком транспортным средством. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит истцу ФИО1 В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. В отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в размере 500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО–Ижевск» независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта, расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 43 582 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля у истца сорвалась сделка по обмену автомашинами и на длительное время истец лишён возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости её ремонта и отсутствия возможности использовать её по назначению истец претерпел физические и нравственные страдания. Кроме того, истцом был приобретён автомобиль для поездок в п.<адрес> к матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалиду 2 группы, требующей ухода, проживающей в частном доме, для оказания ей помощи по хозяйству. Его сын несовершеннолетний Павел, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь инвалидом по зрению, вынужден обращаться в лечебные учреждения для оказания необходимой медицинской помощи. Для посещения врача истец возил сына в больницу, на природу, к бабушке в п.Яр. В настоящее время, после повреждения автомобиля истец вынужден брать такси для доставки сына в больницу и поездок к матери, и нести расходы в размере 450-500 руб. в неделю. Размер компенсации причинённого ответчиком морального вреда истец оценивает в 5 000 руб. Не имея собственного гаража и места хранения повреждённого автомобиля, истец вынужден передать автомобиль для парковки на специализированной платной стоянке, используя эвакуатор. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 истец понёс расходы в сумме 2 182 руб., в том числе 1 450 руб. – услуги эвакуатора. Для целей обоснования размера причинённого вреда, истец на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКСО-Ижевск» согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплатил оценщику 2 000 руб. за подготовку экспертного заключения о расчётной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В целях вызова ответчика для участия ДД.ММ.ГГГГ в осмотре повреждённого транспортного средства <данные изъяты> №, истцом понесены расходы по оплате телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 руб. На основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 46 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 733 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого № руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования, в том числе увеличивал размер восстановительного ремонта до 51 774 руб. Окончательно сформулировал требования следующим образом, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта – 43 582 руб., 2 182 руб. - услуги за парковку на специализированной автостоянке на платной стоянке СИЗО № ФКУ УФСИН России по УР, в том числе 1 450 руб. – услуги эвакуатора; услуги за хранение на платной стоянке СИЗО № ФКУ УФСИН России по УР - 1 280 руб.; почтовые расходы – 347 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1 772 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого ДТП транспортного средства истца – 2 000 руб., расходы на отправку письма в ООО «ТК «Кашалот» – 79,96 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учётом их изменения, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца в окончательной редакции поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковые требования необоснованными и завышенными. Считает, что суд принял к производству дело с нарушением подсудности, так как заявленная цена иска составляет 47 391 руб. Дело в соответствии со ст.23 ГПК РФ подсудно мировому судье г.ФИО9. Расходы истца, заявленные по оплате платной стоянки не относятся к расходам, понесённым в связи с ДТП, поскольку в данный момент транспортное средство является неисправным и не нуждается в специализированном хранении, его можно было эвакуировать к месту, где он стоял ранее, до дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как пояснил сам истец, он не имеет гаража. Истец мог избежать указанных расходов. Доводы истца о том, что он несёт материальные расходы по доставке сына в больницу и к своей матери, используя такси, необоснованны, так как для указанных целей можно использовать другой вид транспорта, например автобус. Инвалидность сына истца ни как не связана с непереносимостью дороги. Кроме того, указанные расходы имели место и до ДТП, так как истец регулярно ездил к матери и отвозил туда сына. Отсутствие машины повлекли не столько имущественные расходы, сколько неудобства по затрете времени и комфорта проезда. Доводы о причинении морального вреда истцом заявлены голословно, никаких объективных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцом не представлено. Общее состояние автомобиля, 2006 года выпуска, было неудовлетворительным. Кроме того, ответчик лично осматривал автомобиль по просьбе истца и указывал на имеющиеся неполадки, как то: неисправна ходовая часть и коробка передач, двигатель работал неустойчиво, было видно невооруженным взглядом, что автомобиль ранее бывал в аварии. Таким образом, считает, что сумма восстановительного ремонта в размере 43 582 руб., составляет более половины от заявленной стоимости автомобиля в размере 60 000 руб., необоснованно завышена и рассчитана исходя из стоимости новых запчастей и агрегатов без учёта износа, что влечёт неосновательное обогащение стороной истца, поскольку подлежащие замене запчасти на момент их повреждения новыми не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что возражения на исковое заявление ответчика поддерживает, с учётом уменьшения истцом исковых требований, которым истец фактически отказался от стоимости по доставке, считает, что не все суммы, заявленные в иске, подлежат удовлетворению, а именно: расходы по направлению письма в ООО «ТК «Кашалот», услуги парковки на специализированной стоянке, являются услугами, которые не являются обязательными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля просила удовлетворить в редакции стоимости экспертизы с учётом стоимости износа и запасных частей. Просит снизить расходы на оплату государственной пошлины. Просила взыскать с истца в пользу ответчика стоимость расходов по проведению экспертизы, уменьшить расходы по оплате представителя истцу, и взыскать частично расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика. Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, 2006 года выпуска (л.д.40, 71).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) передаёт в собственность ФИО6 (покупателя) автомобиль ВАЗ-21140, 2006 года изготовления. Сумма договора установлена соглашением сторон в размере 15 000 руб. (л.д.71).

Судом установлено, что вред истцу причинён в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. у <адрес> по ул.<адрес>, г.ФИО9., в связи с тем, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, №, ФИО3 при движении совершил наезд на дорожный знак «Искусственная неровность». В результате ДТП причинён имущественный вред АЗС Башнефть розница. Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Ответчик доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В качестве доказательства размера, причинённого материального ущерба, истец ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск». Согласно данному заключению расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ-21140, А196СР18 составляет 43 582 руб.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск», детали и узлы транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, могут заменяться на «оригинальную», «аналоговую», изготовленную по лицензии завода изготовителя и поставляемую на конвейер, или на «б/у». Более распространённый и менее затратный способ ремонта транспортного средства после повреждения в ДТП – замена на оригинальные «б/у» детали. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом стоимости «б/у» запасных частей составит 32 381 руб. (л.д.104-131).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведённых исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» ФИО7, пояснил, что существует рынок бывших в употреблении запасных частей в г.Глазове УР. В экспертном заключении учтены расценки других регионов РФ в связи с тем, что информация о наличии запасных частей на разборках г.Глазова имеется, а их стоимость отсутствует. Стоимостные характеристики по регионам РФ разняться на 5-10%. В экспертизе указана стоимость запасных частей без учёта доставки и хранения. Автомобиль ВАЗ-21140 возможно отремонтировать запчастями бывшими в употреблении, полученными с разборок в г.Глазове УР.

Таким образом, ответчиком ФИО3 представлено доказательство того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определённый в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что для восстановления транспортного средства <данные изъяты> р.г.з. № фактически понесены расходы (фактический ущерб) в размере 43 582 руб.

Согласно квитанции № истцом понесены расходы по парковке автомобиля на специализированной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 00 мин. в размере 2 182 руб., в том числе услуги эвакуатора в размере 1 450 руб. (л.д.36). Кроме того истцом понесены расходы на хранение автомобиля в размере 1 280 руб. (л.д.47).

Поскольку техническое состояние автомобиля не позволяло ему передвигаться и с целью сохранения имущества оставаться на неохраняемой территории истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги эвакуатора и автостоянки.

Таким образом, размер, причинённого ФИО1 ущерба, составляет 35 843 руб. = (32 381+ 2 182 + 1 280).

На основании изложенного исковые требования истца ФИО1 частично подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных положений закона следует, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы последнего в размере 347 руб. - почтовые расходы по оплате телеграммы (л.д.38,39), а также по оценке ущерба в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), т.к. эти расходы осуществлены с целью обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 руб. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №И-03/18 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Адвокатского образования коллегии адвокатов г.Глазова «Кодекс» ФИО2 оказал юридические услуги ФИО1 по иску к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причинённого ДТП. Стоимость данных услуг составляет 10 000 руб. (п.3.1. договора), которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены в полном объёме (л.д.168, 169).

Учитывая правоприменительную практику, изложенную в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части издержек суд считает необходимым отказать во взыскании, как не связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя размере 12 000 руб., а также стоимость оплаты проведённой по делу экспертизы в размере 3 090 руб. В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 оказала юридические услуги ФИО3 по взысканию с клиента в пользу ФИО1 суммы ущерба и компенсации морального вреда, причинённого ДТП, имевшим место в 00 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данных услуг составляет 12 000 руб. (п.3 договора), которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены в полном объёме (л.д.145, 146). Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по счёту №г от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «ЭКСО-Ижевск», оплачено 3 090 руб. (сумма 3 000 руб., комиссия банка 90 руб.) за проведение экспертизы по определению Глазовского районного суда УР по гражданскому делу № (л.д.143, 144).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате, проведённой по делу экспертизы в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст.ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 275.29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО11 П. М. к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 П. М. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 35843 руб., судебные расходы за составление заключения эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 275,29 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО11 П. М. в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате, проведённой по делу экспертизы, в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Черняев Н.В.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.