Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-1279/2024;)~М-1185/2024 2-1279/2024 М-1185/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-127/2025

УИД: 42RS0017-01-2024-002362-17

Дело № 2-127/2025 (2-1279/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

16 апреля 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования 16.04.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика: 44800 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за нарушение срока осуществления стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС за период с 06.12.2023 по 16.04.2025 в размере 449196 руб. и далее, начиная с 17.04.2025 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 1 % от суммы 90200 руб. за каждый день просрочки, но не более 399014,32 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 550 руб. - почтовые расходы на отправку уведомления об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт по направлению страховщика; 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 86 руб. - расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19870 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. - расходы на составление искового заявления; 15000 руб. - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующие заседание составляет 10000 рублей; 100000 руб. - компенсацию морального вреда; 550 руб. - расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, 3000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы (деньги внесены на депозит судебного департамента).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м УАЗ 23632, г/н №, водитель Ф., собственник АО «Кузнецкбизнессбанк» и Honda HR V, г/н №, водитель и собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой фары, капота. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №; гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб.

15.11.2023 истец подала заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. 24.11.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. 01.12.2023 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2, с которым у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. 04.12.2023 произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.

15.12.2023 истец обратилась с направлением по указанному в нем адресу: <...> для передачи автомобиля в ремонт. Представитель СТОА произвёл осмотр повреждённого ТС и сообщил о возможности принять автомобиль на ремонт только через месяц, также о необходимости ожидания поставки запчасти еще несколько месяцев. Таким образом, на СТОА автомобиль истца в ремонт не приняли, сотрудник лишь осмотрел автомобиль с целью согласования стоимости ремонта со страховщиком.

26.12.2023 (получено 28.12.2023) в адрес АО «АльфаСтрахование» ею направлено уведомление об отказе СТОА принять автомобиль в ремонт по направлению страховщика № от 04.12.2023. Страховщик по результатам рассмотрения уведомления об отказе СТОА в принятии автомобиля в ремонт повторно выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, с которым у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

19.02.2024 поврежденное транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи. После осуществления восстановительного ремонта 07.03.2024 транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы. Поскольку надлежащим образом поврежденный автомобиль не был отремонтирован, истец предложила повторно оставить его на СТОА для устранения недостатков, однако получила отказ.

07.03.2024 исполнителем предъявлен заказчику АО «АльфаСтрахование» счет на оплату проведенных ремонтных работ на сумму 186861 руб., который оплачен страховщиком 11.03.2024.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 0204-1 от 02.04.2024 устранение дефектов после проведенного восстановительного ремонта, определенное по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 135625,50 руб.

06.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с Законом № 2300-1, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб., нотариальных расходов за удостоверение копий документов - 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 25000 руб., нотариальных расходов за удостоверение доверенности - 2650 руб., расходов на оплату курьерских услуг - 1100 руб.

После проведения 11.06.2024 осмотра качества восстановительного ремонта составлен акт осмотра о выявленных недостатках восстановительного ремонта. 19.06.2024 истцу осуществлена выплата расходов на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 10952 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 5130 руб., на оплату курьерских услуг - 550 руб., на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб., нотариальных расходов - 2650 руб., что подтверждается платежным поручением № 771661, о чем письмом от 18.06.2024 № 0205у/666889 был уведомлен истец. 20.06.2024 истцу выплачена неустойка в размере 857,68 руб., а также уплачен налог на доходы физического лица по ставке 13% в размере 128 руб.

24.08.2024 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 26.09.2024 № У-24-90486/3020-004, обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем ремонта. Все выявленные недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта после ДТП 08.11.2023 без учета износа составляет 96100 руб., с учетом износа - 26000 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.10.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 85148 руб. Решение исполнено ответчиком 10.10.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков ремонта, осуществлённого на СТОА ИП ФИО2 транспортного средства в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет без учета износа - 90200 руб., среднерыночная стоимость устранения недостатков ремонта, осуществлённого на СТОА ИП ФИО2 ТС составляет 140900 руб. Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 44800 руб. (140900 - 10952 – 85148).

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 15.11.2023, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является 05.12.2023. 06.12.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка, 90200 руб. - стоимость устранения недостатков проведенного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой. Истец полагает, что у нее возникло право требования неустойки за период с 06.12.2023 по 16.04.2025 (498 дней), которая составляет 449196 руб. (90200 руб. х 1 % х 498 дней).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в уточненной редакции, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск (л.д. 150-152).

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, причину неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о наличии спора в суде извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, также просил оставить решение без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 08.11.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м УАЗ 23632, г/н № под управлением Ф. (собственник АО «Кузнецкбизнессбанк») и Honda HR V, г/н №, под управлением собственника ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, левой фары, капота. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № (л.д. 26); гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК», страховой полис XXX №. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ф., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 16-18).

15.11.2023 истец подала заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» с приложением необходимого пакета документов, в качестве способа осуществления страхового возмещения избрала организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 19-21).

После организованного страховщиком осмотра истцу почтой отправлено 01.12.2023 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <...> (л.д. 28).

При обращении ФИО1 на СТОА 15.12.2023 по направлению страховщика в принятии автомобиля на восстановительный ремонт отказали, сообщив, что ремонт будет возможен через месяц, кроме того, несколько месяцев необходимо будет ждать запасные части. Сотрудник СТОА осмотрел автомобиль с целью согласования со страховщиком стоимости ремонта.

26.12.2023 ФИО1 письменно уведомила АО «АльфаСтрахование» об отказе СТОА в принятии автомобиля на восстановительный ремонт по направлению (л.д. 36-37). Письмом от 10.01.2025 страховщик по результатам рассмотрения уведомления сообщил о необходимости повторного обращения на СТОА и повторно выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 31-32).

19.02.2024 поврежденное транспортное средство было принято на СТОА по направлению страховой компании для проведения восстановительного ремонта, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 48).

Транспортное средство возвращено после ремонта 07.03.2024, что подтверждается актом на выполненные работы 8692/PVU/03843/23. При принятии автомобиля ФИО1 в акте указала, что в качестве запчастей, установленных на автомобиль, в качестве выполненных работ сомневается, намерена провести повторную экспертизу (л.д. 49).

Принять на повторный ремонт транспортное средство на СТОА истцу отказали.

07.03.2024 исполнителем предъявлен заказчику АО «АльфаСтрахование» счет на оплату проведенных ремонтных работ на сумму 186861 руб., который оплачен страховщиком 11.03.2024 (л.д. 162-163).

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 0204-1 от 02.04.2024, выполненного ИП ФИО3, следует, что в ходе осмотра обнаружены дефекты, установлены необходимые ремонтные воздействия для их устранения: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, «заусенец» в районе решетки радиатора, следы сверления слева и справа (ремонт, окраска); капот - сколы под краской в передней части (окраска); блок-фары передние - царапины, на кромках излишки пластика, внутри левой фары сорность, заводской скол краски на золотистой вставке, не устранен зазор между фарой передней правой и крылом/бампером (требуется выравнивание зазоров, замена блок-фар); решетка радиатора - деформированы направляющие кронштейны, выпадение (замена); эмблема - трещина (замена); шкив насоса ГУР - деформирован вследствие удара о лонжерон (замена); лонжерон передний левый - деформация (ремонт). Стоимость устранения выявленных дефектов, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составила 135625,50 руб. (л.д. 68-95).

06.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с Законом № 2300-1, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб., нотариальных расходов за удостоверение копий документов - 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 25000 руб., нотариальных расходов за удостоверение доверенности - 2650 руб., расходов на оплату курьерских услуг - 1100 руб. (л.д. 40-41).

После проведения по инициативе страховщика 11.06.2024 осмотра качества восстановительного ремонта составлен акт осмотра выявленных недостатках восстановительного ремонта. 19.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу расходов на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 10952 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5130 руб., расходов на оплату курьерских услуг - 550 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 руб., нотариальных расходов - 2650 руб., а всего в сумме 22282 руб., что подтверждается платежным поручением № 771661, и о чем письмом от 18.06.2024 № 0205у/666889 была уведомлена истец (л.д. 46, 163 оборот). 20.06.2024 выплачена неустойка в размере 857,68 руб., уплатило налог на доходы физического лица по ставке 13% в размере 128 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией денежных средств, в том числе, размером стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, 24.08.2024 истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направила обращение финансовому уполномоченному (л.д. 52-56).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 26.09.2024 № У-24-90486/3020-004, обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем ремонта. Согласно выводам Заключения эксперта все выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо применение следующих методов и технологий: - капот - имеет дефекты в виде сколов, сорности и инородных включений. В результате проведения восстановительного ремонта повреждения не были устранены в полном объеме, требуется окраска поверхности; лонжерон передний левый - имеет дефекты в виде деформации элемента с образованием изгибов материала. В результате проведения восстановительного ремонта повреждения не были устранены в полном объеме, требуется ремонт 1 н/ч и окраска поверхности; блок-фара левая - имеет дефекты в виде царапин, потертостей и неровностей в отливе пластика. В результате проведения восстановительного ремонта установлены бывшие в употреблении запасные части низкого качества, требуется замена; блок-фара правая - имеет дефекты в виде царапин и потертостей. В результате проведения восстановительного ремонта установлены бывшие в употреблении запасные части низкого качества, требуется замена. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта после ДТП 08.11.2023 без учета износа составляет 96100 руб., с учетом износа - 26000 руб. (л.д. 117-131).

Принимая во внимание выплату 19.06.2024 истцу расходов на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 10952 руб., финансовый уполномоченный определил ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» доплату убытков (расходов) на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 85148 руб. (96100 – 10952).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 08.10.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 85148 руб., в удовлетворении остальных требований (л.д. 60-66). Решение исполнено ответчиком 10.10.2024 (л.д. 164).

ФИО1 не согласилась с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен некачественно. Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № 25027 от 03.03.2025 объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП от 08.11.2023, установленный в акте осмотра ответчика от 24.11.2023, был выполнен СТОА ИП ФИО2 не весь. Отдельные повреждения транспортного средства из полученных в результате ДТП от 08.11.2023 не были устранены, а отдельные были устранены некачественно: фара передняя левая (задиры рассеивателя, неровности рассеивателя в отливе пластика, скол ЛКП под рассеивателем, нет маркировки (запчасть б/у низкого качества), были устранены некачественно, способ устранения - замена; Фара передняя правая (сколы корпуса слева, задиры рассеивателя, нет маркировки (запчасть б/у низкого качества), были устранены некачественно, способ устранения - замена; облицовка переднего бампера (бампер не прикреплен к передним подкрылкам), некачественно, способ устранения - с/у; капот (сколы, сорность, включения ЛКП) устранены некачественно, с/у + окраска наружная; эмблема капота HONDA (деталь разового монтажа -установлена старая деталь, с трещиной), устранено некачественно, замена; лонжерон передний левый (деформация верхнего торца под бачком, залом около 200 х 100 мм), некачественно, ремонт 1,3 н/ч + окраска; решетка радиатора (выпадение, отсутствуют клипсы), не устранялось, способ устранения - с/у + 5 клипс; шкив насоса ГУР (люфт при вращении (зафиксирован на видео), не устранялось, замена; гос. peг. знак передний (заломы левой половины), не устранялось, замена.

Среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков выполненных СТОА ИП ФИО2 работ по восстановительному ремонту транспортного средства Honda HR V, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2023 (рассчитана на дату экспертизы 03.03.2025 вне сферы ОСАГО, согласно Методике Минюста 2018 г. на основании среднерыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области) без учета заменяемых комплектующих изделий – 140900 руб., с учетом износа – 44100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА ИП ФИО2 по ремонту транспортного средства Honda HR V, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 08.11.2023, согласно Единой Методике № 755-П на дату ДТП без учета заменяемых деталей составила 90200 руб., с учетом износа – 51900 руб. (л.д. 188-209).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заключение эксперта не оспорено, на нем основаны уточненные исковые требования. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта.

Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынужден была вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

Заключением судебной экспертизы определена среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 140900 руб.

Учитывая, что в счет устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном порядке был возмещен ущерб в общей сумме 96100 руб. (10952 руб. – 13.06.2024 по претензии, 85148 руб. – 10.10.2024 по решению финансового уполномоченного), суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44800 руб.

Признав установленным факт осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика и в связи с отказом страховщика организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостатков выполненного ремонта, то есть, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно заключению судебной экспертизы - 90200 руб.

За период с 06.12.2023 по 16.04.2025 (498 дней) неустойка составляет: 90200 руб. х 1 % х 498 дней = 449196 руб.

Ввиду того, что указанная расчетная сумма за этот период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 руб. С учетом максимального размера неустойки 400000 руб. и размером выплаченной истцу неустойки 20.06.2024 в размере 985,68 руб., подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 399014,32 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО (90200 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (498 дней), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки в размере 399014,32 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая предельный размер взысканной неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по Единой методике (90200 руб.).

Таким образом, размер штрафа составляет 45100 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, а впоследствии своевременно не организовал восстановительный ремонт по устранению недостатков некачественно произведенного на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства и не выплатил в полном объеме ущерб в размере стоимости устранения недостатков ремонта, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 28.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 в лице ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №30668, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 08.11.2024: правовое консультирование – 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 15000 руб., до 2-х судебных заседаний, каждое последующее заседание – 10000 руб., подготовка письменного документа суда – 7000 руб., ознакомление с материалами дела – 5000 руб. (л.д. 101).

Оплата истцом по договору подтверждена документально в сумме 40000 руб. (л.д. 38-39, 50-51, 95а-100).

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО4, она принимала участие в ходе одной досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях, кроме того, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 30000 руб., включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика курьерские расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., 86 руб. - в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 550 руб. - в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; несение указанных расходов в общей сумме 1736 руб. подтверждено документально (л.д. 34-37, 42, 55, 102-103).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд не находит правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оценка качества произведённого на СТОА восстановительного ремонта 24.02.2024 до обращения 28.08.2024 к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствуют.

Определением суда от 27.01.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 39000 руб., из которых 3000 руб. предварительно были внесены истцом на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе. В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, а оставшуюся стоимость судебной экспертизы в размере 36000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 16595 руб. (рассчитанную от размера удовлетворенных имущественных требований в сумме 443814,32 руб. и требования о компенсации морального вреда 3000 руб.) суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № в счет возмещения ущерба 44800 руб.; неустойку 399014,32 руб., штраф 45100 руб., курьерские и почтовые расходы в общей сумме 1736 руб., расходы на представителя и оказание юридических услуг в общей сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 3000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы 36000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16595 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова