Приговор № 1-83/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3, старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 9 общ., фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), военнообязанного, неженатого, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, однако ФИО1 должных выводов для себя из ранее назначенного ему наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь на участке дороги возле <адрес> Солнечногорского района Московской области был остановлен ФИО8, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения попросил свою супругу ФИО9 вызвать сотрудников ДПС для фиксации правонарушения, которые прибыли на указанное место в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району лейтенант полиции ФИО10 в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем инспектор ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району лейтенант полиции ФИО10 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО1 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством по просьбе своей сожительницы, так как возле домов было много автомашин и она побоялась сама управлять транспортным средством.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина ФИО1, в полном объеме предъявленного обвинения, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с инспектором ДПС ФИО11 находился на дежурстве. Примерно в 21 час 00 минут из дежурной части ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району им поступила информация о том, что возле <адрес> Солнечногорского района Московской области неизвестный гражданин управляет автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Закончив оформление административного материала в отношении другого водителя по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, они сразу выехали на место к дому № <адрес> Солнечногорского района Московской области, куда прибыли ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут. На месте ими был выявлен автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, возле которого находились ранее ему неизвестные ФИО1 и ФИО8, которым и было выявлено, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он представился присутствующим после чего ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он в качестве пассажира в автомобиле под управлением своей жены- ФИО9 двигался возле <адрес> Солнечногорского района Московской области и увидел как неизвестный ему ранее мужчина шаткой походкой подошел к автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак X188СК90, и сел на водительское место, после чего начал движение, чуть не наехав на пешехода и не столкнувшись с другим автомобилем, отъезжая от магазина расположенного в <адрес>. ФИО8 решил остановить данного водителя, подошел к указанному автомобилю и убедившись, что водитель действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, задержал данного гражданина, после чего через дежурную часть ОМВД России по Солнечногорскому району и был вызван наряд ДПС. Он попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако водительского удостоверения у последнего при себе не оказалось, при этом он не отрицал, что управлял автомобилем «Шевроле Нива». При общении с ФИО1 возникли основания полагать, что он находится в состояния алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем им были приглашены двое неизвестных ему ранее граждан, которых он попросил присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состоянии алкогольного опьянения. После этого он разъяснил понятым их права и обязанности, а именно обязанность удостоверить факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем в присутствии тех же понятых он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего он потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний так же отказался, в связи с чем им был составлен соответствующий протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медучреждении. Со всеми составленными на месте процессуальными документами оба понятых и ФИО1 были ознакомлены и поставили в них свои подписи. Сам ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и в своем объяснении указал, что перед тем как сесть за руль указанного автомобиля употреблял алкогольные напитки. В ходе проверки ФИО1 по базам ЕБД «Розыск» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В результате им было вынесено постановление о прекращении административного производства и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Весь собранный материал проверки был направлен в ОМВД России по Солнечногорскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 36- 38)

Свидетель ФИО12, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> Солнечногорского района Московской области, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его присутствовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении неизвестного ему ранее мужчины, которого задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он согласился. Также в качестве понятого был привлечен еще один гражданин, после чего они прошли к автомобилю ДПС, возле которого находился неизвестный ему ранее водитель транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, который представился ФИО1 По внешним признакам ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, поза была неустойчива, было нарушение речи. Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а именно обязанность удостоверить факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС в его присутствии и второго понятого отстранил ФИО1 от управления автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого, в 23 часа 00 минут инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, затем инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот так же отказался, в связи с чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Со всеми составленными процессуальными документами он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены и поставили в них свои подписи. Сам ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 43- 44)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 20 часов 40 минут он находился у себя в <адрес><адрес> и периодически смотрел в окно, так как с прогулки должна была вернуться его жена с ребенком. В какой то момент, он выглянул в окно и увидел, как во дворе на проезжей части стоят два автомобиля, один из которых Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, стоял с открытыми дверьми, а рядом с автомобилем один мужчина положил другого мужчину на землю и держал его руки за спиной. Он решил спуститься вниз во двор, чтобы встретить жену с ребенком, так как испугался, что с ними может что- то случится. Когда он спустился вниз во двор дома, то увидел, как один мужчина пытается забрать ключи от своей машины у второго мужчины при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью, но мужчина не отдавал ему ключи и сообщил что, данный гражданин управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. По внешнему виду водителя автомобиля Шевроле Нива было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как речь у него была невнятная, поза была неустойчива, поведение не соответствовало обстановке. Рядом с мужчинами находилась женщина которая, как он понял, приехала вместе с нетрезвым водителем. Она уговаривала мужчину не вызывать сотрудников ДПС и отпустить ее мужа, сообщив, что он больше так не будет, видимо она имела ввиду то, что он больше не будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она не отрицала, что ее муж управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В какой то момент к нему подошел его приятель ФИО2 и они с ним сели на лавочку и наблюдали за происходящим до приезда сотрудников ДПС. Мужчина, который управлял автомобилем Шевроле Нива через какое то время успокоился, и когда приехали сотрудники ДПС задержавший его мужчина передал им ключи от указанного автомобиля и сообщил о том, что данным автомобилем водитель управлял в нетрезвом состоянии. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС и попросил его присутствовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении неизвестного мужчины, которого задержали за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он согласился. Также в качестве понятого был привлечен еще один гражданин, после чего они прошли к автомобилю ДПС, возле которого находился неизвестный ему ранее водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, который представился ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, поза была неустойчива, было нарушение речи. Сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а именно обязанность удостоверить факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Затем инспектор ДПС в его присутствии и второго понятого отстранил ФИО1 от управления автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого, в 23 часа 00 минут инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, далее инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот так же отказался, в связи с чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Со всеми составленными процессуальными документами он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены и поставили в них свои подписи. Со стороны сотрудников ДПС никакого физического либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Сам ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 46- 48)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он возвращался с отдыха в качестве пассажира на автомобиле принадлежащем его жене- ФИО9, под управлением последней. Когда они подъехали к дому № <адрес> Солнечногорского района Московской области, где они проживают, он увидел, как к автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, стоящему на дороге с тыльной стороны дома, подошел неизвестный ему мужчина с явными признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, неустойчивая поза. Мужчина сел за руль указанного автомобиля и стал сдавать назад, в результате чего чуть не наехал на женщину, которая шла по дороге с детской коляской. После этого автомобиль начал движение вперед, а он с женой поехали за ним. Данный водитель объехал дом и остановился возле продуктового магазина расположенного между вторым и третьим подъездом <адрес>. Неизвестный ему ранее водитель вышел из автомобиля и зашел в помещение магазина. Пока они парковались, мужчина вышел из магазина и шаткой походкой направился к указанному ранее автомобилю, сел за руль и проехав около пяти метров остановился, так как не смог разъехаться с другим автомобилем. В этот момент он решил вмешаться, так как было видно, что водитель автомобиля Шевроле Нива находился в состоянии алкогольного опьянения и представляет опасность для окружающих. Он подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь и спросил водителя: «Что ты делаешь!?». После чего попросил водителя выйти из автомобиля, на что тот отказался, отвечая что- то невнятное. В этот момент он почувствовал, что от данного гражданина исходит резкий запах алкоголя изо рта. Окончательно убедившись, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения и сильно пьян, он вытащил из замка зажигания автомобиля Шевроле Нива ключи и отошел. Мужчина сразу вышел из салона и с агрессивным настроем шаткой походкой направился к нему, требуя возвратить ему ключи от автомобиля, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и замахиваясь. Ему пришлось положить указанного гражданина на землю, и в этот момент к нему на подмогу подошел неизвестный гражданин и они вместе стали удерживать пьяного водителя на земле возле водительской двери автомобиля Шевроле Нива. В это время из правой передней двери автомобиля вышла женщина, которая все это время находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Шевроле Нива, и стала просить отпустить ее мужа и не вызывать сотрудников ДПС, так как он уже лишен водительских прав. Она не отрицала, что ее муж управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и обещала хорошо отблагодарить, если он его отпустит так как у них есть свое хозяйство. После того как он ответил, что не отпустит данного гражданина она попросила отдать ей ключи от автомобиля, чтобы самой отогнать его домой, на что он ей ответил, что ключи отдаст только сотрудникам ДПС, так как от нее также исходил резкий запах алкоголя изо рта. После этого он сказал своей жене, чтобы она вызвала сотрудников ДПС, так как мужчина управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его жена позвонила в полицию и сообщила о происшедшем, после чего ушла домой, а он остался с данным гражданином дожидаться наряд полиции. Примерно в 22 часа 40 минут прибыли сотрудники ДПС, которым он передал ранее ему неизвестного ФИО1, который управлял автомобилем Шевроле Нива в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 25- 27)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, она фактически проживает по указанному адресу, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, физически и психически здорова. Работает в ГКБ им. ФИО14 медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут она возвращалась с отдыха со своим мужем ФИО8 на принадлежащем ей автомобиле. Когда они подъехали к дому № <адрес> Солнечногорского района Московской области, где они проживают, она увидела как к автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, стоящему на дороге с тыльной стороны дома подошел неизвестный ей мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка и неустойчивая поза. Мужчина сел за руль указанного автомобиля и стал сдавать назад, в результате чего он чуть не наехал на женщину, которая шла по дороге с детской коляской. Далее мужчина не выходя из автомобиля начал движение вперед, а они с мужем поехали за ним. Данный водитель объехал дом и остановился возле продуктового магазина расположенного между вторым и третьим подъездом <адрес>. Там он вышел из автомобиля и зашел в помещение магазина. Пока они парковались, мужчина вышел из магазина и шаткой походкой направился к указанному автомобилю. Он сел за руль и проехав около пяти метров, где ему перегородил проезд другой автомобиль, так как они не смогли разъехаться. В этот момент ее муж решил вмешаться, так как было видно, что водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак X188СК90, находился в состоянии алкогольного опьянения, и чтобы не произошло ДТП он подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь и спросил водителя: «Что ты делаешь!?». После чего ее муж попросил водителя выйти из машины, на что тот отказался, отвечая что- то невнятное. Было видно что водитель указанного автомобиля сильно пьян. Муж вытащил из замка зажигания его машины ключи и отошел от автомобиля. Мужчина вышел из указанного автомобиля и с агрессивным настроем шаткой походкой направился к ее мужу. Он стал требовать вернуть ему ключи от автомобиля, которым он управлял, выражаясь в адрес ее мужа нецензурной бранью и замахиваясь на него. Мужу пришлось положить указанного гражданина на землю, и в этот момент к нему на подмогу подошел неизвестный гражданин, который решил ему помочь и они вместе стали удерживать пьяного водителя на земле возле водительской двери автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Когда муж положил данного гражданина на землю, из правой передней двери автомобиля вышла женщина, которая находилась все это время на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля. Она стала просить отпустить ее мужа и не вызывать сотрудников ГИБДД, так как он уже лишен водительских прав и не отрицала, что ее муж управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Обещала хорошо отблагодарить, если его отпустят, так как у них есть свое хозяйство. После того как ее муж сказал, что не отпустит данного гражданина она попросила отдать ей ключи от автомобиля Шевроле Нива, чтобы она смогла отогнать его домой, на что муж ей ответил, что ключи отдаст только сотрудникам ДПС, так как от нее тоже исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего муж сказал ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции, так как данный мужчина управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, после чего ушла домой, а муж остался с данным гражданином дожидаться наряд полиции. Более по данному факту пояснить нечего. (л.д. 29- 31)

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району лейтенанта полиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут возле <адрес><адрес> был выявлен автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который ранее был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

-карточкой водителя ФИО1 (л.д. 15);

-приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возвращался с работы на автомашине Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением его сожительницы- ФИО15 Подъехав к дому № <адрес> Солнечногорского района, ФИО15 попросила его пересесть за руль, так как во дворе было много автомашин и ей было сложно парковаться. Он согласился, они поменялись местами, и он сел за руль автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Управляя автомашиной он подъехал к продуктовому магазину, расположенному между вторым и третьим подъездом <адрес>, припарковался и зашел в магазин за покупками. Выйдя из магазина, он выпил бутылку пива, так как автомашиной управлять более не собирался, и положил приобретенные покупки в салон автомашины. В это время к нему подошел ранее незнакомый ФИО8 и повалил его на землю. Через какое- то время на место приехали сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, однако он отказался, так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Вину признает частично, так как управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании была проверена версия подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, однако она не нашла своего объективного подтверждения, а напротив, опровергается всей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 дали последовательные показания и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле подъехали к дому № <адрес><адрес><адрес> и увидели, как к автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, стоящему на дороге с тыльной стороны дома, подошел ранее им неизвестный ФИО1 с признаками опьянения, который сел за руль автомобиля и стал сдавать назад, чуть не наехав на женщину, которая шла по дороге с детской коляской. После этого ФИО1 продолжил движение вперед, объехал дом и остановился возле продуктового магазина, расположенного между вторым и третьим подъездом <адрес>, вышел из автомобиля и зашел в магазин. Пока они парковались, ФИО1 вышел из магазина и шаткой походкой направился к своему автомобилю, сел за руль и проехав около пяти метров, чуть не совершил столкновение с другим автомобилем. Чтобы предотвратить возможное дорожно- транспортное происшествие, ФИО8 подошел к автомобилю под управлением ФИО1 и убедившись, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и сильно пьян, вытащил из замка зажигания автомобиля Шевроле Нива ключи, предотвратив его дальнейшее движение, а его жена- ФИО9, вызвала на место сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО11 им поступила информация о том, что возле <адрес> Солнечногорского района Московской области неизвестный гражданин управляет автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место ими был выявлен указанный автомобиль, возле которого находился ФИО1 и гражданин ФИО8, которым было выявлено, что ФИО1 управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При общении с ФИО1 у ФИО10 возникли основания полагать, что последний действительно находится в состояния алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он пригласил двух понятых для проведения освидетельствования последнего на состоянии алкогольного опьянения, в присутствии которых ФИО1 был отстранен им от управления транспортным средством, а в дальнейшем отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми понятые были ознакомлены и поставили в них свои подписи. ФИО1 так же ознакомился с составленными протоколами и поставил в них свои подписи, при этом не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в своем объяснении указал, что перед тем как сесть за руль автомобиля употреблял алкогольные напитки.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при отстранении инспектором ДПС ФИО1 от управления транспортным средством- автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №. Кроме того, ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что тот отказался, посте чего инспектором ДПС был составлен соответствующие протоколы, с которыми понятые и ФИО1 были ознакомлены и поставили в них свои подписи. Свидетели утверждали, что по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, его поза была неустойчива, речь нарушена, а поведение не соответствовало обстановке. При этом, свидетель ФИО13 пояснил, что рядом с ФИО1 находилась женщина, которая уговаривала ФИО8 не вызывать сотрудников ДПС и отпустить ФИО1, сообщив, что он больше не будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не отрицала, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и оговору со стороны свидетелей, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а напротив, опровергается всей совокупностью представленных суду доказательств.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО9, которые последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются другими исследованными материалами уголовного дела. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, при этом последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого суд оценивает критически, не доверяет им и не может положить в основу приговора, поскольку они неубедительны, непоследовательны, противоречат установленным судом обстоятельствам, и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

При таких обстоятельствах, непризнание ФИО1 своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена и доказана вина ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и эти действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и личность подсудимого.

ФИО1 под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание (левосторонний коксартроз I степени, правосторонний коксартроз II- III степени, асептический некроз головки правой бедренной кости), ранее положительно характеризовался по месту жительства и работы, признал свою вину в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и признание вины в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и считает, что ему должно быть назначено наказание наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кирсанов А.В.