Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-1380/2018 М-1380/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело № 2-1768/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение суда составлено 27.06.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1768/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании решения незаконным, обязании принять исполнительный документ к исполнению, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «МТС- Банк» о признании незаконным решения Советника Управляющего Уральского филиала ПАО « МТС – Банк» от 27.04.2018 № 22Ур-02\08 о возврате исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с АО « Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 суммы в размере 14 470 руб., о понуждении ПАО « МТС- Банк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, приняв на исполнение исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Заявленные требования оформлены ФИО1 в форме административного иска.

Исходя из смысла действующего законодательства, суд на стадии принятия заявления к производству суда определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Между тем ПАО «МТС – Банк» применительно к названной норме процессуального закона не относится к некоммерческим организациям, какими-либо отдельными государственными или иными публичными полномочиями банк не наделен.

Поскольку, суд при принятии заявленного требования, обязан определить вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, учитывая характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, суд принял рассматриваемые требования в порядке гражданского судопроизводства вне зависимости от формы обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.05.2018, сроком действия на пять лет /л.д.13/, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 от 07.11.2017 по гражданскому делу 2-1415/2017 о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимости товара 2 490 рублей, неустойки период с 17.03.2017 по 07.11.2017 в сумме 2 490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 490 рублей 19.03.2018 был выдан исполнительный лист серии ВС №. На основании доверенности от 31.08.2017, заверенной управляющей организацией по месту жительства доверителя ФИО2 – ООО «Дом плюс», она являлась представителем взыскателя ФИО2, обратилась в Уральский филиал ПАО «МТС–Банк», в котором у должника АО «Уральская телефонная компания» открыт расчет счет, с заявлением о принятии исполнительного документа серии ВС № к исполнению. Однако, письмом от 04.04.2018 № 22 Ур-02\08\0873 данный исполнительный лист был возвращен по тем основаниям, что исполнительный лист предъявлен к исполнению неуполномоченным лицом, поскольку к доверенности не были приложены правоустанавливающие документы в отношении управляющей организации ООО «Дом плюс», не приложены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между юридическим лицом и взыскателем, а также в виду того, что законодательством не предусмотрена возможность удостоверения доверенности, выдаваемой одним физическим лицом другому физическому лицу для ведения дел и представления интересов в рамках исполнительного производства. При повторном обращении к ответчику ей была предоставлена справка о том, что ООО «Дом плюс» является управляющей организацией по месту жительства взыскателя, однако исполнительный лист был вновь возвращен, поскольку не были предоставлены правоустанавливающие документы в отношении ООО «Дом плюс». Считает, что её полномочия, как представителя ФИО2, действующего на основании доверенностью от 31.08.2017, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, у ответчика основания для отказа в принятии исполнительного листа.

Ответчик ПАО «МТС- Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности от 27.12.2017, подано заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление ФИО1 подлежит разрешению в ином судебном порядке. Отзыва по существу заявленных требований и доводов иска суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

31.08.2017 ФИО1 уполномочил ФИО3 вести все его дела и быть его представителем во всех судах общей юрисдикции… с правом получения исполнительного листа… предъявления исполнительного листа к взысканию судебным приставом, либо в банк, подписания заявления о принятии исполнительного листа к взысканию…. Доверенность выдана сроком на пятя лет без права передоверия другим лицам. Доверенность удостоверения директором ООО «Дом плюс» - Плешивых А.А. / л.д. 34/.

На основании решения суда от 07.11.2017, вступившего в законную силу 22.02.2018, мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 14 470 руб. / л.д.28-30, 31-33/.

02.04.2018 взыскатель ФИО1 в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.08.2017, обратился в ПАО «МТС–Банк» с заявлением о принятии вышеуказанного исполнительного листа к исполнению. К заявлению приложены: оригинал исполнительного листа серии ВС №, копия паспорта ФИО1, ФИО3, копия доверенности, банковские реквизиты / л.д. 38/,

Согласно письменному ответу ПАО «МТС-Банк» от 04.04.2018 исполнительный лист серии ВС № был возвращен взыскателю по тем основаниям, что доверенность оформлена с нарушением требований действующего законодательства, а именно: не подтверждены полномочия лица, удостоверившего доверенность, не приложены правоустанавливающие документы в отношении ООО «Дом плюс», подтверждающие наличие правоотношений между юридическим лицом и взыскателем / л.д. 39/.

27.04.2018 представитель взыскателя ФИО1 – ФИО3 повторно обратилась в ПАО « МТС – Банк» с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, одновременно к данному заявлению были приложены оригинал исполнительного листа серии ВС №, копия паспорта ФИО1, ФИО3, банковские реквизиты ФИО1, копия доверенности от 31.08.2017, копия справки ООО «Дом Плюс» от 12.04.2018, подтверждающая, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Дом плюс», копия счета-извещения и чек по операции ПАО « Сбербанк России», подтверждающего, что ФИО1 производит оплату жилищно - коммунальных услуг ООО «Дом плюс» по адресу: <адрес>. Все оригиналы документов, копии которых были приложены к заявлению, представлены при подаче заявления в подлинниках / л.д.41/.

Исполнительный лист серии ВС № был возращен без исполнения с письмом-разъяснением от 27.04.2018 за № 22Ур-02/08, поскольку к заявлению не были приложены правоустанавливающие документы в отношении ООО «Дом плюс».

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и названные сведения о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1.2., 1.3., 1.4. Положения о порядке приема и исполнения исполнительных документов взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено представляемым лицом.

Согласно ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Удостоверять доверенности от имени вышеуказанных организаций могут либо руководители, либо лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и т.п. Поэтому при удостоверении доверенности перечисленными в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами должна быть указана должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись должностного лица должна быть скреплена печатью организации.

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его проживания по определенному адресу.

Соответственно, по общему правилу прикладывать к доверенности документы, подтверждающие факт проживания, не требуется, однако, при возникновении обоснованных сомнений в надлежащем удостоверении доверенности, могут быть затребованы подтверждающие документы.

Поскольку исполнительный лист серии № ВС № содержит сведения о регистрации по месту жительства взыскателя, взыскателем при подаче заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению представлена справка, подтверждающая, что управляющей организацией по месту жительства взыскателя является ООО «Дом плюс», следовательно, доверенность от 31.08.2017 надлежащим образом заверена управляющей организацией по месту жительства взыскателя.

Доверенность от 31.08.2017 содержит указание на специальные полномочия представителя о получении и предъявлении исполнительного листа ко взысканию, также доверенность содержит подпись доверителя, должностного лица, скреплена печатью соответствующей организации, что в полном объеме отвечает требованиям ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Дом Плюс» подтверждены полномочия в качестве директора организации Плешивых А.А., то есть лица, подписавшего доверенности от ФИО1 на ФИО6

Таким образом, представитель взыскателю ФИО1 – ФИО3 обладала необходимыми полномочиями для предъявления исполнительного листа ко взысканию, какого–либо дополнительного подтверждения полномочий не требовалось.

В связи с чем действия ПАО «МТС-Банк», выразившиеся в возврате исполнительного листа взыскателю, являются незаконными, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым и обоснованным удовлетворить заявленное требование в формулировке признания незаконными действий ответчика ПАО «МТС-Банк», а не признания незаконным решения Советника Управляющего Уральского филиала ПАО «МТС-Банк» о возврате исполнительного листа, поскольку в какой-либо специальной форме решения данные действия не оформлены, а истцу фактически направлено письмо-разъяснение, к которому приложен оригинал исполнительного листа, с реквизитами: дата – 27.04.2018, № 22-Ур-02/08. с указанием на отправителя – Уральский филиал ПАО «МТС-Банк». В любом случае, исполнительный лист, направленный истцом, был возвращен без принятия к исполнению Банком.

Требование о понуждении ПАО «МТС–Банк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ВС №, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного листа ко взысканию является правом взыскателя. В настоящее время оригинал исполнительного листа находится в распоряжении взыскателя, и его повторное направление на исполнение в адрес ответчика к настоящему моменту зависит исключительно от взыскателя (истца).

Представленные истцом документы, связанные с направлением исполнительного листа взыскателем ФИО7 через представителя ФИО3 в адрес ответчика (л.д. 43-50), не являются доказательствами юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, однако позволяют суду установить, что в отношении иного лица, подавшего через представителя ФИО3 заявление о принятии исполнительного листа с приложением лишь самого исполнительного документа, копии паспорта взыскателя, копии доверенности представителя, сведений о банковских реквизитов, действий по возврату исполнительного листа по исследуемым при рассмотрении настоящего дела, не предпринималось.

В связи с удовлетворением основного заявленного искового требования, не подлежащего оценке, оплаченного истцом государственной пошлиной в размере 300 руб. (л.д. 5), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,14, 193–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании решения незаконным, обязании принять исполнительный документ к исполнению, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично:

Признать незаконным действия Публичного акционерного общества «МТС-Банк», выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района о взыскании денежных средств с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов