Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-729/2017

Дело №2-729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 17 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителей

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Плюс-Уфа» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине по адресу: <адрес> телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки: смартфон во время пользования сильно перегревался и вылетал из приложения «камера». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией письменно, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, но ответа на претензию не получил. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость телефона <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, услуги нотариуса <данные изъяты>, юридические услуги за составление искового заявления <данные изъяты>, за представление интересов в суде <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного заседания ответчик вернул истцу денежные средства за телефон.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что претензия истца поступила в магазин ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с просьбой представить товар для проверки качества. В претензии указано, что в случае подтверждения заявленных неисправностей претензия будет удовлетворена. Однако истец в магазин не явился, а сразу обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел магазин и после проверки качества товара денежные средства ему были возвращены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «ДНС Плюс-Уфа» (продавец) заключен договор купли-продажи телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой указал о наличии недостатков в товаре: смартфон во время пользования сильно нагревается и вылетает из приложений, при записи видео в высоком разрешении через непродолжительное время перегревается и вылетает из приложения «камера», и просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ответчиком направлено письмо по адресу, указанному истцом в претензии, в котором ему предложено представить на проверку качества товар и гарантирован возврат денежных средств после подтверждения заявленных недостатков.

Однако почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство подтверждается, представленным ответчиком конвертом, который вскрыт в судебном заседании, в немобнаружен ответ на претензию в адрес ФИО3

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что ответчик должным образом не ответил на претензию, материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец не был извещен о результатах рассмотрения претензии по телефону, суд находит несостоятельным, поскольку такая обязанность на продавца законом не возложена, истец также не просил в претензии о таком способе извещения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 названного Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено, что ФИО3 не представил ответчику телефон для проверки качества в обоснование своей претензии о наличии в нем недостатков. Доказательства обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела после предоставления товара продавцу денежные средства были возвращены потребителю.

Таким образом, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право проверки качества товара.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19.05.2017.

Судья подпись И.М. Сираева