Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-568/2018 М-568/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль (третье лицо Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации)

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль

Заявленные требования обоснованы тем, что согласно расписке от 08.08.2013 года ответчик обязалась переоформить право собственности на автомобиль Mitsubishi PajeroWagon, госномер №, год выпуска 2008, свидетельство о регистрации №, на лицо, которое истец укажет по первому требованию, либо возместить истцу денежную сумму в размере 30 000 долларов США за покупку данного автомобиля. 14.02.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о выполнении условий по вышеуказанной расписке от 08.08.2013 года, однако требования ответчиком не выполнены. По мнению истца, расписка от 08.08.2013 года, фактически является договором об отчуждении ответчиком спорного автомобиля, поскольку позволяет определить наименование и количество переданного товара. Спорный автомобиль находится у истца, а моментом возникновения право собственности приобретателя, является момент передачи имущества.

На основании ст. 432,454,223,456,458,234,235,218,309 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на автомобиль - Mitsubishi PajeroWagon, идентификационный номер №, год выпуска 2008.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указывая, что в 2011 году он за счет собственных средств приобрел спорный автомобиль, автомобиль приобретался на территории Республики Крым, на момент приобретения входящий в состав Украины, и так как истец являлся гражданином РФ, он оформил автомобиль на ответчика, которая являлась гражданкой Украины, и которая обязалась согласно расписке переоформить автомобиль по его первому требованию на любое лицо, которое он укажет, либо возместить денежную сумму, потраченную им на автомобиль. Автомобиль с момента покупки находился в его пользовании, он оплачивает его ремонт, страховку, в рамках уголовного дела связанного с повреждением автомобиля он признан потерпевшим, как владелец транспортного средства. В настоящее время автомобиль также находится в ремонте, и он несет расходы на его восстановление. Его требование от 14.02.2017 года о выполнении обязательств по расписке, ответчик не выполнил. Направлял ли он ранее аналогичные требования, в том числе предъявленные суду ответчиком, не помнит.

Ответчик – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований истцу просила отказать, пояснила суду, что они с ответчиком с 2008 года находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут в 2011 году. После расторжения брака, продолжили совместное проживание и находились в фактических брачных отношениях. Автомобиль был приобретен на её имя и на её деньги, с её согласия истец пользовался автомашиной. Написание расписки от 08.08.2013 года не оспаривает, но считает её написание вынужденным. Кроме того, истец в письме претензии направленной 24.01.2014 года ставил вопрос о возврате денежных средств на приобретение автомобиля, по расписке, и указывал срок до 27.01.2014 г. Однако каких либо действий не предпринимал, в апреле 2016 года она получила на автомашину российские документы, претензий у истца не было. Как самостоятельное основание к отказу в иске заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо - Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Согласно свидетельству о регистрации № № от 07.04.2016 г. (выданного после перерегистрации ТС согласно ФКЗ №6 взамен свидетельства № от 18.04.2012 г.) и ПТС № от 07.04.2016 г. собственником автомобиля Mitsubishi PajeroWagon, госномер №, является ФИО2 (л.д. 14-15,16)

В силу ч.1 ст.235 Гражданского Кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец в обоснование возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, представляет расписку от 08.08.2013 года от имени ФИО2, содержащую обязательства.

Как следует из представленной расписки 08.08.2013 года ФИО2 подтверждает, что денежную сумму в размере 30 000 долларов США она взяла у ФИО1 на покупку автомобиля Mitsubishi Pajero Wagon, госномер №, год выпуска 2008, свидетельство о регистрации №. Также в расписке ФИО2 обязалась переоформить право собственности на данный автомобиль на лицо, которое ФИО1 укажет по первому требованию, либо возместить ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 долларов США за покупку данного автомобиля в 10-дневный срок (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.08.2017 года, вступившим в законную силу, рассмотрены требования ФИО1 к ФИО2, об обязательстве заключить договор купли-продажи спорного автомобиля. В иске истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением суда, установлено, что расписка от 08.08.2013 года не соответствует форме основного договора купли-продажи, не содержат существенных условий основного договора и не может являться подтверждением заключения предварительного договора между сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылки истца на положение ст. 432,455,456,458, 224,218,233 Гражданского Кодекса РФ, как на основания возникновения у него права собственности на автомобиль, несостоятельны и не применимы.

Доводы истца о том, что он признан потерпевшим в рамках уголовного дела, и это свидетельствует о том, что должностные лица правоохранительных органов признают его права как собственника автомобиля, основаны на субъективном понимании истца норм действующего законодательства, и не могут являться основанием для признания права собственности на автомобиль.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В расписке от 08.08.2013 года ФИО2 обязалась переоформить право собственности на данный автомобиль на лицо, которое ФИО1 укажет по первому требованию, либо возместить ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 долларов США за покупку данного автомобиля в 10-дневный срок.

В требовании от 14.02.2017 года направленном ФИО1 в адрес ФИО2 содержится требование об исполнении обязательства указанного в расписке от 08.08.2013 г., и предложено в течении 10 календарных дней с момента получения требования переоформить право собственности на автомобиль на имя ФИО1 (л.д.11)

Согласно почтового уведомления требование получено ФИО2 20 февраля 2017 года (л.д.12-13)

Вместе с тем из представленного ответчиком письма- требования, следует, что ФИО1 ранее, а именно 24.01.2014 года направлял в адрес ФИО2 письмо с требованием о возврате денежных средств, взятых на покупку спорного автомобиля сроком до 27 января 2014 года.

Истцом представленное ответчиком в оригинале письмо –требование от 24.01.2014 года не опорочено, о фальсификации данного доказательства не заявлено, подпись не оспорена.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной истцом расписке от 08.08.2013 года, в ней содержится условие о выполнении обязательств ответчиком ФИО3 – в течении 10 дней с момента выставления требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО2 до вынесения судом решения, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Первое требование о выполнении обязательств по расписке от 08.08.2013 года, было направлено истцом ответчику 24.01.2014 года, и в нем содержалось требование о выполнении взятого обязательства до 27.01.2014 года. Следовательно срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 28.01.2014 года.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском 21.03.2018 года, по истечению срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 07 июля 2018 года

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль - Mitsubishi PajeroWagon, идентификационный номер №, год выпуска 2008, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий