Решение № 2-1441/2020 2-1441/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1441/2020

дело № 2-1441/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001348-52


Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к Управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ», третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. До 01.03.2020 года управление домом № по <...> в <...> осуществляла Управляющая компания ООО ПКФ «Юг-ТТ». 27.01.2020 года в <...> по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошел порыв стояка горячего водоснабжения.

В результате принадлежащую истцу на праве собственности <...> по адресу: <...> залило горячей водой. Представителем ответчика ФИО2 28.01.2020 года был составлен акт о соответствующем залитии квартиры, где причиной залития также был указан порыв стояка. В результате данного залития истцу был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 06.02.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <...> по адресу: <...> составляет 217 144 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 217 144 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В отношении истца ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л. 161).

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности ФИО5 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 113 676 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В отношении представителя ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л. 150).

В судебном заседании третье лицо ФИО1 полагал, что заявленные истцом требования к управляющей компании подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив заключение экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (п. 7).

В судебном заседании судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

До 01.03.2020 года управление домом № по <...> в <...> осуществляла Управляющая компания ООО ПКФ «Юг-ТТ».

27.01.2020 года в <...> по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошел порыв стояка горячего водоснабжения. В результате принадлежащую истцу на праве собственности <...> по адресу: <...> залило горячей водой, что подтверждается Актом о залитии от 28.01.2020 года, составленным представителем ООО ПКФ «Юг-ТТ» (л.д 13). В указанном акте в качестве причины залития указан порыв стояка.

В результате данного залития истцу был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № от 06.02.2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <...> по адресу: <...> составляет 217 144 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2020 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом поставлены вопросы об определении отношения места прорыва к общедомовым инженерным коммуникациям либо к имуществу собственника <...> об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 26.06.2020 года «стояк горячего водоснабжения, проходящий в <...>, место прорыва которого является источником залива нижерасположенной квартиры по адресу: <...> соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», относится к общедомовым инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта <...> в рыночных ценах на дату залития 28.01.2020 года составляет 113 676 руб.» (л.д. 124-144).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 26.06.2020 года об отнесении места прорыва стояка к общедомовым инженерным коммуникациям и об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

В соответствии с ч. 2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В силу этого управление имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется собственником или иным лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, 39 и 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Таким образом, ответственность по ремонту и содержанию дома возложена именно на управляющую организацию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <...> на момент залития осуществляло ООО ПКФ «Юг-ТТ».

Таким образом, вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренным вышеупомянутыми нормами. Факт причинения ущерба (сам факт залития) подтверждается составленным представителем ответчика Актом о залитии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении виновности ответчика в залитии квартиры по имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность обеспечивать надлежащее содержание общедомовых коммуникаций.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание проведенную судебную экспертизу ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 26.06.2020 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в общем размере 113 676 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику вручалась претензия о выплате ему суммы ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д. 14), однако требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в сумме:

из расчета: 113 676 руб. : 2 = 56 838 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2020 года (л.д. 16).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимала участие в двух заседаниях, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 154) и расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 155-157), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 04.06.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца по первому вопросу, на ответчика по второму вопросу. Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 26.06.2020 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. ответчик ООО ПКФ «Юг-ТТ» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 123).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ича к Управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу ФИО4 ича сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 113 676 рублей, штраф в размере 56 838 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а всего – 198514 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Юг-ТТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 473,52 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Юг-ТТ» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года

Судья: