Приговор № 1-395/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-395/2017

Уголовное дело № 1-395\17


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 25 октября 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощников прокурора Хоменко А.С., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Тустугашева В.Б.

предоставившего удостоверение № 1767 и ордер № 1595 от 28.08.2017 г.

подсудимого ФИО3

защитника Купцова А.В.

предоставившего удостоверение № 489 и ордер № 1620 от 28.08.2017 г.

потерпевшего К.Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца

пос. <данные изъяты>,

гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого,

работающего в ООО «<данные изъяты>» кладовщиком, судимого: xx.xx.xxxx

г. <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к

3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6

месяцев. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска

от xx.xx.xxxx г. отменено условное осуждение по приговору

<данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и

проживающего по адресу: г. ...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.

<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное

образование, холостого, не работающего, не судимого, проживающего

по адресу: ...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Данное преступление ими было совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3 находились на парковочной площадке, расположенной на ... где обратили внимание на автомобиль «Камаз» г\н __ регион, в котором находились два аккумулятора, принадлежащие К.Д.К. оглы. У ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу двух аккумуляторов с вышеуказанного автомобиля, принадлежащих К.Д.К.оглы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 предложил ФИО2 совершить указанное преступление совместно, на что последний согласился, тем самым, ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, разработали план преступных действий и распределили между собой преступные роли. Согласно преступного плана, ФИО3 должен будет подойти к автомобилю, г\н М __ регион, к отсеку для аккумуляторных батарей и применяя физические усилия, руками сорвать крышку данного отсека, отсоединить аккумуляторные батареи от крепления, после чего вытащить их. ФИО2 тем временем должен будет находиться в непосредственной близости от указанного автомобиля и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не стали очевидны для посторонних лиц и в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3. Далее, ФИО3 и ФИО2 договорились с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядиться им впоследствии совместно, по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, xx.xx.xxxx г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, подошли к автомобилю марки «Камаз» г\н М __ регион, припаркованному у __ по .... Далее, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, прошел к отсеку для аккумуляторных батарей и применяя физические усилия, руками сорвал пластиковую крышку данного отсека, после чего отсоединил и извлек из указанного отсека 2 аккумуляторные батареи «Варта промотив сильвер» 180 Ач М 18 680 108 стоимостью 13 500 рублей каждая, общей стоимостью 27 000 рублей, принадлежащие К.Д.К. оглы. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно своей роли в совершении преступления, стоял рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не стали очевидны для окружающих, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3. Однако ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельства, так как их действия были замечены собственниками имущества и они были задержаны.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что около 3-х лет он знаком с ФИО3, который его познакомил с Сальман. xx.xx.xxxx г. он находился дома, позвонил ФИО3, спросил, что тот делает. ФИО3 сказал, что они с С.Е.С. собираются покататься. Тогда он попросил заехать за ним, т.к. не хотел оставаться дома. В это вечер дома он пил пиво, а когда приехали ФИО3 и С.Е.С. взял с собой еще пиво. В машине он сидел на заднем сиденье. По дороге он захотел в туалет и попросил остановиться, так они оказались на .... Он вышел из машины справить нужду, ФИО3 пошел с ним. С.Е.С. осталась в машине рядом с капитальными гаражами. Там недалеко были кусты, он пошёл направо, а ФИО3 пошёл налево. При этом он видел заднюю часть двух КАМАЗов, но на насыпь он не понимался, к КАМАЗам не подходил, аккумуляторы не снимал. Когда он справил нужду, увидел, что в его сторону бегут 4-5 человек и что-то кричат. Сначала он стал быстро уходить, а когда понял, что его догоняют, стал убегать. Эти люди догнали его, сбили с ног, начали кричать, что он там делал, зачем они воруют аккумуляторы. Он им не успел ничего объяснить, т.к. они начали его пинать, он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что находится возле КАМАЗа. При этом он был без обуви, куда делись кроссовки, не знает.

ФИО3, когда эти люди бежали в их сторону, убежал вперед. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 находился у них в машине.

Он действительно был одет в тот день в одежду темного цвета, ФИО3 был одет в бежевые брюки, черную майку

В явке с повинной он оговорил себя и ФИО3, т.к. оперативные работники сказали ему брать все на себя. Все пояснения в ходе проверки показаний на месте он придумал.

Никакой договоренности между ним и ФИО3 на кражу аккумуляторов не было.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. он с С.Е.С., катался на машине по городу. Потом они заехали за ФИО2, катались втроем. Сначала ездили по ..., потом приехали на ..., остановились по нужде возле капитальных гаражей. КАМАЗов он не видел, когда пошел по нужде. Он действительно крикнул «Паша, пошли» и в этот момент увидел, что сверху на них бежит мужчина, что-то кричит. Он бежал первым, за ним бежал ФИО2. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел. В отделе оперативные сотрудники предлагали ему признаться в совершении преступления. Он в тот день был одет в светлые брюки, но его после задержания никто не осматривал, инструментов у него никаких не изымали, руки не осматривали. Считает, что ФИО2 его оговорил под давлением со стороны оперативных работников.

Он не мог совершить кражу аккумуляторов, т.к. они весят 40-45 кг., он не смог бы поднять аккумулятор, а подняв был бы весь грязный.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимых установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К.Д.К. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «КАМАЗ», который он ставит на площадке у __ по ..., где он проживает. Он лично осматривает свой автомобиль, подготавливая его к следующему рабочему дню. xx.xx.xxxx г. около 22 часов он осмотрел автомобиль «Камаз», все находилось на своих местах. Около 23 часов 45 минут ему позвонил водитель М.Т.И. и сообщил, что с автомобиля «Камаз» кто- то пытается снять аккумуляторы. Он сразу же оделся и побежал на парковочную площадку, вместе с ним выбежал его брат. Когда они прибежали на парковочную площадку, то заметили, что со стороны автомобилей бегут двое мужчин. Сначала они бежали в одном направлении, потом разбежались в разные стороны. Они с братом побежали догонять этих мужчин, один из мужчин был одет в одежду темного цвета, был высокого роста и худощавого телосложения. Второй мужчина был одет в светлую одежду. Когда пробегал мимо автомобиля, то увидел, что с его машины снято два аккумулятора, которые находятся на земле. Затем они задержали одного из мужчин, второго потеряли из виду. Когда мужчины убегали, то оглядывались и смог разглядеть их лица.

Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. До приезда сотрудников полиции он спросил у ФИО2, что тот делал на парковочной площадке и тот пояснил, что ФИО3 похищал аккумуляторы с автомобиля, а он наблюдал обстановкой, с целью предупреждения возможного появления посторонних лиц, сотрудников полиции.

Затем он увидел, что с его автомобиля были выломаны клеммы с аккумуляторов, которые находились на земле. Аккумуляторы он приобрел в конце xx.xx.xxxx г. за 13 500 рублей, общей стоимостью 27 000 рублей, что для него является значительным ущербом.

Когда сотрудники полиции задержали ФИО3, тот стал ему угрожать, сказал, что сожжет все его автомобили. ( л.д. 39-41, л.д. 92-96).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г. К.Д.К. сообщил, что у него в пользовании имеется автомобиль КАМАЗ. xx.xx.xxxx г. около 21 часа он находился на стоянке, расположенной напротив его дома по .... Автомобиль был технически исправен, т.к. был подготовлен к рабочему дню. Все имущество и технические составляющие были на своем месте. Около 23 часов 45 минут ему позвонил водитель М.Т.И., который ночевал в вагончике на стоянке. Он сообщил, что с Камаза кто-то пытается снять аккумуляторы. Он оделся и побежал на стоянку. Когда они забежали на стоянку, то мужчины стали убегать, они побежали следом за ними. При этом он увидел, что кто-то из убегавших снял аккумулятор одного из Камазов. Затем они задержали первого мужчину, второго потеряли из виду. Тогда они стали расспрашивать мужчину, что он тут делал. Мужчина пояснил, что он стоял и смотрел, чтоб никто не пошел, а его товарищ снимал аккумуляторы. В этот момент подъехали сотрудники полиции и они передали им задержанного. Через некоторое время сотрудники полиции привезли второго мужчину, который убежал. Этот мужчина начал ему угрожать расправой, т.к. он указал на него как на лицо совершившее преступление. Затем он осмотрел Камаз и обнаружил, что выломаны клеммы с аккумуляторов и все лежит на земле. Стоимость аккумуляторов он оценивает в 27 000 рублей. Ущерб для него является значительным ( л.д. 36).

Свидетель С.Е.С. суду пояснила, что xx.xx.xxxx г. она с ФИО3 каталась на своем автомобиле по городу. ФИО3 позвонил ФИО2, который захотел с ними покататься, они заехали за ФИО2. Затем по ... выехали на ..., где ФИО3 и ФИО2 вышли из машины, как они ей сказали, в туалет. Она осталась в машине, пыталась зарядить телефон. Затем к ней подошли сотрудники полиции, попросили проехать с ними с отдел полиции. Возле отдела полиции они осмотрели ее машину, ничего обнаружено в ней не было.

Из показаний свидетеля К.Д.К.оглы данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в пользовании его сына имеется автомобиль «Камаз», который тот оставляет на парковочной площадке у __ по ..., где они проживают. Техническим обслуживанием автомобиля сын занимается сам. xx.xx.xxxx г. сын осмотрел свой автомобиль и пришел домой. При этом водитель, который работает на этой машине М.Т.И., остался в вагончике, который находится на парковочной площадке, где был припаркован автомобиль. После того как он лег спать, его разбудила супруга, сказала, что приехали сотрудники полиции, он вышел на улицу. При этом обратил внимание, что за парковочной площадкой, за автомобилями в кустах стоял припаркованный автомобиль «Тойота» белого цвета, за рулем которого сидела девушка. Затем он увидел, что с автомобиля его сына выломаны клеммы с аккумуляторов, которые находились на земле. Крепление и сами аккумуляторы были повреждены и приведены непригодное для использования состояние. ( л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля Ш.А.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx г. он заступил на службу совместно с К.В.В. Около 23 часов ими была получена заявка о том, что у __ по ... поймали воров. По прибытии на адрес они обнаружили бегущего человека, за которым бежал человек азиатской внешности. Для установления всех обстоятельств был задержан мужчина в черной футболке. На их вопросы, почему мужчина убегает, тот начал путаться в пояснениях. В этот момент подбежал мужчина азиатской внешности, который пояснил, что он догонял первого мужчину, так как тот пытался украсть аккумулятор с его автомобиля. Первый мужчина был задержан, но при этом оказал сопротивление, в связи с чем к нему были применены наручники. Лица нерусской национальности пытались нанести задержанному мужчине телесные повреждения, выражались в его адрес нецензурной бранью, но он стоял между ними и не давал им это сделать.

Когда они проследовали к автомобилям марки «Камаз», там находился еще один мужчина, которого поймали лица нерусской национальности и указали на него, как на второго участника попытки кражи. Затем возле автомобиля «Камаз» они обнаружили снятые аккумуляторы, стоявшие на земле.

В тот момент, когда он открыл дверь служебного автомобиля, первый мужчина стал говорить второму, что они здесь просто гуляли, ходили в туалет. Чтобы избежать одинаковых показаний, второй задержанный был помещен отдельно от первого. При этом первый мужчина стал говорить, что в гаражах стоит машина, в которой находится их девушка, они с ней гуляли.

Действительно была установлена машина марки «Тойота Королла» в кузове белого цвета. Девушку также попросили проехать в отдел полиции. По прибытию в дежурную часть, первый мужчина, увидев девушку, стал кричать, что они там просто гуляли, а она его ждала, пока он ходил в туалет.

Никаких противоправных действий с их стороны в отношении задержанных не было, нецензурной бранью в их адрес они не выражались ( л.д.73-75).

Свидетель К.Т.К. оглы суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 23 часов 45 минут его брату позвонил водитель М.Т.И. и сообщил, что с автомобиля «Камаз» кто-то пытается снять аккумуляторы. Брат выбежал из дома, он побежал за братом в сторону Камазов. М.Т.И. проживал в рабочем вагончике, который находился рядом с Камазами. Брат возле вагончика, что-то закричал, как он понял, что тот увидел, как воруют аккумуляторы. Когда он подбежал, то увидел вытащенные аккумуляторы, которые находились на земле, клеммы были сломаны, отсоединены от автомобиля. Каких-либо инструментов на земле он не видел. Клеммы легко отсоединить вручную, без использования каких-либо инструментов. Затем он увидел двух убегающих мужчин и понял, что данные мужчины пытались украсть аккумуляторы с автомобиля Камаз. Мужчина, одетый в светлую одежду пробежал между Камазов и выбежал на земляную дорогу, а второй одетый в темную одежду побежал по земляной насыпи. Его брат побежал догонять ФИО2, вслед за ним бежал М.Т.И., а он побежал за ФИО3, пытался его догнать. Он видел, что первым бежал ФИО3, за ним ФИО2. ФИО3 кричал ФИО2, чтобы тот не садился в автомобиль. Он увидел, как брат повалил ФИО2 на землю и стал его удерживать. Когда он подбежал, брат задавал вопросы ФИО2, что тот дела около Камаза, тот ответил, что сидел и наблюдал, чтобы дать знак ФИО3, если кто-нибудь едет или идет, как он понял, стоял на «шухере», а ФИО3 совершал кражу аккумуляторов. Брат побежал за ФИО3, но не догнал и вернулся. Они отвели ФИО2 назад к Камазам и стали ожидать сотрудников полиции. Около Камазов на земле были вытащены из коробки два аккумулятора. Когда подъехали сотрудники полиции, то у них в машине находился ФИО3. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что ФИО3 пытался похитить аккумуляторы. Сотрудники полиции стали спрашивать ФИО3, зачем тот сюда приехал. Он пояснил, что недалеко от гаражей, в кустах находится автомобиль на котором они приехали ( л.д. 107-110).

Из показаний свидетеля М.Т.И. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает у К.Д.К. водителем Камаза, а проживает в вагончике, который находится рядом с домом по .... xx.xx.xxxx г. он спал, проснулся от того, что залаяла собака, выглянув в окно, увидел, что мужчина в темной одежде находится между двумя Камазами. Точнее находится около аккумуляторов одного из Камазов, т.к. была открыта крышка коробки, где находятся аккумуляторы, а один из них стояла на земле рядом с Камазом, а второй аккумулятор, удерживая двумя руками вытаскивал из Камаза, затем поставил на землю. При этом он заметил второго мужчину, который находился в 3 метрах от Камаза и вагончика, на куче земляной насыпи и бросал в собаку камни, при этом осматривался. Он понял, что тот наблюдает, пока первый ворует аккумуляторы. Одет этот мужчина был темную футболку. Он побоялся один останавливать этих мужчин и позвонил К.Д.К., рассказал, что воруют аккумуляторы, тот сказал, что сейчас подойдет. Когда подбежал ФИО4, то закричал и тогда он выбежал из вагончика и увидел двух мужчин. Они увидели их, тот который стоял наблюдал побежал через земляную насыпь, а второй выбежал через Камазы на дорогу в сторону гаражей. Затем подбежал К.Т.К. и они с К.Д.К. стали преследовать мужчину, который побежал через земляную насыпь, нагнали его на повороте на асфальтированную дорогу, второй мужчина скрылся.

Когда К.Д.К. задержал первого мужчину, то повалил его на землю, стал спрашивать, что тот делал около Камазов, мужчина ответил, что он только смотрел, а воровал тот, который убежал. Затем они все вместе вернулись к Камазам и увидели, что на земле находятся аккумуляторы, вытащенные из коробки автомобиля, клемы были отсоединены, сломаны, никаких инструментов рядом с Камазом не было. Кто вызывал сотрудников полиции, он не видел. Когда подъехали сотрудники полиции, то в их автомобиле находился второй мужчина, убегавший от них. Он узнал его по одежде, светлым штанам, фигуре, росту ( л.д. 119-121).

Помимо приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности на ... где припаркован автомобиль «Камаз». С левой стороны за кабиной отсутствуют аккумуляторы в количестве 2 штук. На земле стоят два аккумулятора в корпусе черного цвета (л.д. 19-23).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим К.Д.К. оглы, который на вопрос следователя пояснил, что ему на телефон позвонил водитель, сказал, что с Камаза снимают аккумуляторы. Он сразу выбежла из дома, добежал до вагончика, в котором находился водитель. Когда он подошел, то увидел, что аккумуляторы вытащены из коробки, которая находится в Камазе и увидели убегающего от них мужчину в светлых штанах. Другой мужчина находился в 5 метрах от Камазов и был одет в темную одежду. Он понял, что данные мужчины совершали кражу аккумуляторов и побежал за ними. Мужчины побежали в сторону экранзавода. С ним догоняли мужчин брат и водитель. Он догнал мужчину в темной одежде, остановил, тот кричал, что он не снимал аккумуляторы, а это делал тот, кто убежал дальше. Они этого мужчину отвели на стоянку и стали ожидать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они рассказали им про второго мужчину, описали его и сказали, куда тот побежал. Затем он вернулся на дорогу, увидел убегавшего мужчину, который шел по дороге и от него не прятался, сотрудники полиции его остановили и посадили в автомобиль. Данный мужчина пытался похитить принадлежащие ему аккумуляторы с Камазов.

В кустах находился автомобиль «Тойота», в котором находилась девушка. Он считает, что она ожидала мужчин, чтобы на автомобиле увезти похищенные аккумуляторы.

Аккумуляторы можно снять без инструментов, поскольку крепления снимаются легко, осмотрев аккумуляторы он увидел, что те были сняты без инструментов, путем надлома клемм.

Причин оговаривать ФИО3 у него не имеется.

На вопрос следователя подозреваемый ФИО3 пояснил, что он со своей девушкой С.Е.С. на автомобиле «Тойота Королла» белого цвета катался по городу, с ними находился ФИО2. Проезжая по ..., он попросил С.Е.С. остановиться, чтобы сходить в туалет. Остановились около гаражей, Сальман осталась в автомобиле, а он и ФИО2 вышли, разошлись по кустам. ФИО2 был в небольшом опьянении, а он был трезвый. Затем он увидел, что в их сторону бежит мужчина, кричит. Он побежал от этого мужчины, крикнул ФИО2, чтобы тот уходил. Данного мужчину он испугался, т.к. тот махал руками. Он и ФИО2 побежали в сторону гаражей, по асфальтированной дороге. Когда бежал, обернувшись, увидел четырех мужчин, но ему удалось оторваться от преследования. ФИО2 отстал от него, он не видел, нагнали ли его мужчины или нет. Он убедился, что за ним никто не гонится и направился обратно к автомобилю С.Е.С.. Когда шел, увидел К.Д.К., тот шел ему навстречу. Когда переходил дорогу, то к нему подъехали сотрудники полиции, вышли из автомобиля, надели ему наручники. В этот момент подбежали трое мужчин, которые гнались за ним, стали наносить удары, он отмахивался ногами. Сотрудники полиции не препятствовали тому, что ему эти мужчины наносили удары. Один удар по лицу, три удара по ногам нанес К.Д.К. Затем его посадили в автомобиль полиции.

Он рядом с Камазами не был, покушения на кражу аккумуляторов не совершал. ( л.д. 111-113).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем М.Т.И., который на вопрос следователя пояснил, что когда он приехал к __ по ..., то поставил автомобиль Камаз на стоянке, которую они сделали сами. Он находился в вагончике, где проживал, когда услышал лай собак. Выглянув в окно, увидел мужчину в темной одежде, который кидал камни в собаку. Затем он услышал звук железа и увидел, что один аккумулятор стоит на земле около Камаза, а рядом стоит мужчина в белых штанах. Он позвонил К.Д.К., сказал, что воруют аккумуляторы. Тот сказал ожидать. В этот момент услышал звук металла и понял, что достали второй аккумулятор с Камаза. Затем подбежал К.Д.К. и стал кричать, он выбежав из вагончика увидел, что мужчина в белых штанах убегает между камазами и бежит в сторону гаражей, второй спускался с насыпи и присоединился к первому мужчине. К.Д.К. прибежал с братом и они стали догонять мужчин, он бежал за ними. Затем он увидел, что К.Т.К. догнал мужчину, который кидался камнями и удерживает его. Второй мужчина убежал в сторону завода. От задержанного мужчины пахло алкоголем, его приведи к вагончику. Затем вызвали сотрудников полиции, когда подъехали сотрудники полиции в их автомобиле находился мужчина, которого он видел около аккумуляторов у Камаза, узнал его по белым штанам, темной футболке.

Причин оговаривать ФИО3, у него нет.

На вопрос следователя подозреваемый ФИО3 пояснил, что показания М.Т.И. он полностью отрицает, возле Камазов он не находился, аккумуляторы не снимал. Был ли ФИО2 возле Камазов он не знает. С ФИО2 в сторону завода он не убегал. Когда сходил в туалет, повернул в право, где стояла машина, в которой находилась его девушка С.Е.С., но до машины не дошел, т.к. услышал кричи, что кого-то бьют. Затем решил вернуться назад, шел по ... в сторону гаражей, мимо проезжал автомобиль сотрудников полиции, его задержали. Мужчина, которой шел ему в это время навстречу стал кричать «это он». Никакого разговора о краже у них с ФИО2 не было. Когда подъехали к площадке, света не было, освещение отсутствовало, домов рядом нет, поэтому он возражает, что М.Т.И. мог его видеть ( л.д. 150-153).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, необходимые следственные действия проведены с участием понятых, посторонних граждан, незаинтересованных в исходе дела.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевший К.Д.К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимых у него судом не установлено, не назвали таких оснований и сами подсудимые. Ранее они друг друга не знали.

Помимо приведенных доказательств вина подсудимых подтверждается и их пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 79 имеется протокол явки с повинной ФИО2 из которого следует, что xx.xx.xxxx г. он вместе с ФИО3 и С.Е.С. поехали кататься на машине. Они остановились на ..., чтобы справить нужду. Когда он находился на тропинке, ФИО3 указал ему на КАМАЗ и сказал, чтобы он смотрел по сторонам. Затем к нему подбежали несколько человек и стали избивать, а ФИО3 убежал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что они на автомобиле остановились в Заельцовском районе недалеко от гаражей, частного сектора сходить по нужде. Затем ФИО3 ему подал знак рукой, который он понял как «смотри по сторонам». Он понял, что должен стоять на «шухере» и согласился. При этом молча в ответ ему подал знак, что будет смотреть и даст знать, когда кто-нибудь пойдет. Все произошло спонтанного, по обоюдному согласию. В то же время ФИО3 указал рукой на автомобиль «Камаз», который находился на площадке, недалеко от частных домов, но он предположил, что их никто не видит. ФИО3 ему ничего не говорил, но его действия он расценил, что тот собирается совершить кражу с «Камаза» какого- либо имущества. Он против кражи не возражал, не препятствовал его действиям. Он видел, что ФИО3 приближается к «Камазу», который стоял к нему задним бампером, затем ФИО3 стал осматривать «Камаз», было видно, что осматривает с целью обнаружения какого-либо имущество, ищет, что именно похитить. Он ожидал его, когда тот что-нибудь возьмет. Он предполагал, что возможно открыта кабина и там находится какое-либо ценное имущество. Затем он услышал, как ФИО3 крикнул «ФИО2, беги». Он понял, что их кто-то увидел, когда обернулся, то к нему приближались несколько мужчин. Он побежал в сторону трассы, но мужчины его догнали. Это были лица нерусской национальности, они его догнали и нанесли удары. Он видел, что ФИО3 убегает, но куда тот бежал, не видел. Позднее он узнал, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. В тот день он был одет в бирюзовую футболку, шорты синего цвета, а ФИО3 был одет в штаны белого цвета, футболку черного цвета. Вину в том, что пытался похитить вместе с ФИО3 чужое, не принадлежащее ему имущество, находящееся в «Камазе», признает полностью, раскаивается ( л.д. 84-86).

При допросе в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что хочет уточнить, что когда он и ФИО3 на автомобиле остановились в Заельцовском районе, недалеко были гаражи, сейчас ему известно, что около __ по .... Он и ФИО3 вышли по нужде. Он пошел направо, а ФИО3 налево, при этом видели друг друга. В этот момент ФИО3 подал ему знак рукой, который он понял как «смотри по сторонам», он понял, что должен стоять на «шухере» и согласился. Молча ему в ответ подал знак, что будет смотреть, чтобы никто не пошел. Все происходило спонтанно по обоюдному согласию. ФИО3 указал рукой на автомобиль «Камаз», который находился на площадке. Он предполагал, что их никто не видит. Как он понял, ФИО3 собирается совершить кражу с «Камаза» какого-либо имущества. Он против кражи не возражал, не окликнул его, не препятствовал его действиям. Он видел, что ФИО3 приблизился к Камазу и стал его осматривать, искал, что можно похитить. Он ожидал его, когда тот что-нибудь возьмет. Он предположил, что возможно открыта кабина и там находится какое-либо ценное имущество. Затем он услышал как ФИО3 кричит «ФИО2, беги». Он понял, что их кто-то увидел, когда обернулся, то к ним приближалось несколько человек. Мужчины догоняли их, к нему приблизилось несколько человек нерусской национальности, которые что-то кричали. Эти мужчины нанесли ему удары, он упал на землю. Он увидел, что ФИО3 убегает, но куда он бежал, не видел. Позже он узнал, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. Во время кражи он был одет в бирюзовую футболку, шорты синего цвета. ФИО3 был одет в штаны белого цвета, черную футболку ( л.д. 125-127).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который показал дорогу до __ по ..., где указал на участок местности и пояснил, что xx.xx.xxxx г. около 23 часов 45 минут он с ФИО3 приехал к указанному месту, пошли справлять нужду. При этом разошлись друг от друга, но видели друг друга хорошо. При этом ФИО2 указал на земляную насыпь, находящуюся у д. __ по ... и пояснил, что он находился в тот момент около нее, когда ФИО3 предложил, а именно поднял руку-дал знак рукой, который он понял как то, что он должен смотреть, чтобы никто не шел и сказать ему, сели кто-нибудь увидит. ФИО2 согласился и пояснил, что будет стоять и наблюдать. В то время ФИО3 подал знак, указывающий на автомобиль Камаз. Далее ФИО2 поднялся по насыпной дороге, указывая на два стоящих автомобиля Камаз пояснил, что ФИО3 находился около данных Камазов. Его действия он расценил, что тот собирается совершить кражу с Камаза какого-либо имущества. ФИО2 уточнил, что вслух они не обсуждали кражу, однако он против кражи не возражал, не окликнул ФИО3, не препятствовал его действиям. Затем он услышал, как ФИО3 крикнул ему «Беги». Далее ФИО2 указал на насыпную дорогу и пояснил, что он побежал по данной дороге вверх. Впереди него бежал ФИО3. За ним бежали мужчины нерусской национальности, которые догнали его на асфальтированной дороге и повалили на землю, а ФИО3 убежал. ФИО2 пояснил, что понимал, что совершает преступление, вину признает ( л.д. 88-91).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает правдивыми и достоверными показания ФИО2, данные в стадии предварительного расследования, т.к. показания были даны им сразу после его задержания, в присутствии защитника, затем данные показания были подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, где он аналогичным образом изложил обстоятельства совершенного преступления. Оснований как для оговора ФИО3, так и для самооговора, судом не установлено.

Заявление ФИО2 о том, что явка была им написана под давлением со стороны оперативных работников, судом проверено и не нашло своего подтверждения.

Допрошенный по данным обстоятельствам свидетель Ф.В.О. суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. в ОП __ «Заельцовский» был доставлен сотрудниками ПФИО2 по подозрению в совершении покушения на кражу аккумуляторов. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что желает написать явку с повинной в совершении покушения на кражу аккумуляторов с автомобиля Камаз на ... вместе с ФИО3. В ходе беседы ФИО2 находился в адекватном состоянии, был трезвый, понимал, что говорил, нормально воспринимал информацию, физически чувствовал себя хорошо. ФИО3 также отрабатывался на причастность к преступлению, но в ходе беседы, что либо пояснять отказался. С его стороны давления на ФИО2 не оказывалось, жалоб с его стороны о том, что имело место какое-либо давление на него со стороны других оперативных работников, ФИО2 не высказывалось.

С учетом изложенного, оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством. При этом наличия у ФИО2 оснований для самооговора при написании явки с повинной, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что все изложенное в протоколе проверки показаний на месте о выдумал и этого не было, не нашли своего подтверждения. Пояснения ФИО2 данные в ходе проверки показаний на месте подтверждаются аналогичными пояснениями и потерпевшего К.Д.К., свидетеля М.Т.И. об обстоятельствах совершения преступления.

Ссылка стороны защиты и подсудимых на то, что у них не было с собой инструментов, а соответственно они не могли снять аккумуляторы, не влияет на доказанность их вины в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку как следует из показаний потерпевшего К.Д.К.оглы, свидетелей, признанных судом правдивыми и достоверными, аккумуляторы не снимались с помощью инструментов, а были отломаны клемы, для чего не требуются инструменты.

Заявление стороны защиты о том, что потерпевший К.Д.К. и свидетели избили ФИО2, в результате их действий у последнего имелись ссадины и царапины, не свидетельствует о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Как установлено в судебном заседании ФИО2 увидев потерпевшего и свидетелей, стал убегать, при этом падал. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого подсудимого ФИО2, данными в стадии предварительного расследования и признанными судом правдивыми и достоверными.

Заявление стороны защиты и ФИО3 о том, что аккумулятор весит более 40 кг. и ФИО3 не смог его поднять, судо проверено. Как следует из показаний потерпевшего К.Д.К. оглы и свидетеля М.Т.И., аккумуляторы, которые пытались похить весят каждый по 20- 25 кг.

Какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что парковка, на которой находились КАМАЗы организована потерпевшим незаконно, не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанную в обвинении стоимость похищенного имущества, поскольку она является разумной, в полной мере подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

У суда нет оснований для признания протокола осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx недопустимым доказательством. Данное следственное действие проведено с учетом требований ст.177, 180 УПК РФ. При этом в ходе осмотра места происшествия экспертом, принимавшим участие в осмотре, проводилась фотосъемка. Данной фотосъемкой зафиксировано расположение похищенных аккумуляторов.

В фабуле предъявленного подсудимым обвинения, в описании преступного деяния в двух местах указана фамилия ФИО2 П.С. Как установлено в ходе судебного заседания, в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО2 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части обвинения с указанием фамилии подсудимого-ФИО2

Действия ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего К.Д.К. они похищали тайно от окружающих в ночное время суток. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимые осознавали, что действуют противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на кражу. Однако не смогли до конца довести свои преступные действия, так как ФИО2 задержан потерпевшим и свидетелями, а ФИО3 сотрудниками полиции.

Суд считает, что ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, т.к. они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом на хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что они действуют из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая их наступления.

При этом подошли к автомобилю марки «Камаз» припаркованному у __ по ..., где ФИО3 применяя физические усилия, руками сорвал пластиковую крышку данного отсека, после чего отсоединил и извлек из указанного отсека 2 аккумуляторные батареи. При этом ФИО2 стоял рядом с автомобилями и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были очевидны для окружающих, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3. Однако подсудимые не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам. Согласованные, совместные действия подсудимых преследовали общую цель - завладение чужим имуществом, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления. То, что в момент совершения преступления они не пресекали действий друг друга, подтверждает наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Единый умысел подсудимых на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору подтверждается и пояснениями потерпевшего К.Д.К., свидетеля ФИО5 о том, что они воспринимали их действия как противоправные, понимая и осознавая, что они знают друг друга, оценивая их действия как совместные. Совместные преступные действия подсудимых были направленны на достижение общего преступного результата. При этом оба пытались скрыться с места преступления, однако были задержаны потерпевшим, свидетелями, сотрудниками полиции. В связи с чем не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

В действиях подсудимых имеет место признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший К.Д.К. в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, в судебном заседании пояснял, что ущерб для него является значительным, его ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Суд считает, что в действиях ФИО2 и ФИО3 имеет место именно покушение на кражу, то есть «тайное хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимых были направлены на хищение имущества потерпевшего К.Д.К.. Однако указанные действия ФИО2 и ФИО3 не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам, т.к. они были задержаны, ФИО2 потерпевшим и его родственниками, а ФИО3 сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого из них, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В материалах дела имеется заключение судебной-психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков (каннабиноидов, спайсы). Однако, указанное психическое расстройство не привело к развитию у ФИО2 слабоумия, а каких- либо иных психических расстройств, в том числе и временных ФИО2 во время преступления не обнаруживал, во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 100-102).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО2 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО2 суд относит положительные характеристики по месту жительства, признательные показания в стадии предварительного расследования, явку с повинной, состояние здоровья (психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков), мнение потерпевшего по мере наказания, просившего ФИО2 не лишать свободы, отсутствие ущерба, состояние здоровья матери, отсутствие тяжких последствий.

К смягчающим наказание обстоятельствам у ФИО3 суд относит положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие ущерба и тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного расследования вменено ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Не установлено, что преступление ФИО2 совершено именно под влиянием опьянения, а состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ поведения. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения, указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, оценивая характер и тяжесть совершённого преступления, которое связано с посягательством на имущество потерпевшего, данные о личности ФИО2, учитывая, что он ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, по убеждению суда, мера наказания в виде реального лишения свободы не только способствует восстановлению социальной справедливости, но и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

ФИО3 суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. По убеждению суда, отбывание ФИО3 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, корыстную мотивацию содеянного ими, судом не установлено.

В материалах уголовного дела имеется приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. xx.xx.xxxx г. постановлением <данные изъяты> районного суд г. Новосибирска условное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда отменено условное осуждение, следовательно наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Исходя из конкретных данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, их материального положения, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшего К.Д.К. оглы на сумму 27 000 рублей, который был заявлен им в ходе предварительного расследования, суд находит обоснованными, но с учетом объема доказанности факта причинения ущерба, вины подсудимых в совершении преступления, доказанности причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что разрешение данного вопроса требует дополнительных расчетов, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о разрешении возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два аккумулятора марки «Варта промотив сильвер» 180 Ач М18 680 108 – возвращенные потерпевшему К.Д.К. оглы- оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.301-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.04.2016 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с xx.xx.xxxx года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявленный потерпевшим К.Д.К. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: два аккумулятора марки «Варта промотив сильвер» 180 Ач М18 680 108 – возвращенные потерпевшему К.Д.К. оглы- оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течении 10 суток после вручения копии апелляционного представления или жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.