Решение № 21-889/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 21-889/2017

Судья: Кривоносова Л.М. д. № 21-889/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «27» апреля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПЖРТ Железнодорожный» наложен штраф в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» обратилось с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе ООО «ПЖРТ Железнодорожный» не согласно с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя «ПЖРТ Железнодорожный» ФИО2 в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10.4 ч.1 Закона N 115-ГД установлена административная ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ООО «ПЖРТ Железнодорожный» допустило неисполнение требований п. 40 гл. 4 раздела 2 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, а именно: не очищены тротуары, дворовая территория, проезды и выходы из подъездов от снега и наледи до асфальта.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ статья 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» признана недействующей со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение апелляционной инстанцией Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Обжалуемое постановление административного органа о назначении административного наказания в отношении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с учетом либерализации законодательства, устанавливающего ответственность за неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, а также положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нахожу состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЖРТ Железнодорожный» по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Жалобу ООО «ПЖРТ Железнодорожный» - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова