Решение № 2А-123/2025 2А-123/2025(2А-5550/2024;)~М-4591/2024 2А-5550/2024 М-4591/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-123/2025

Административное дело № 2а-123/2025 (№ 2а-5550/2024)

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 марта 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Колпаковой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – УФССП России по РХ ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО3 , начальнику отделения - старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО9 , Абаканскому городскому отделению судебных приставов № УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий (бездействия), постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя касательно реализации имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, незаконными.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ в ходе исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 044166843 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Хорошевским районным судом <адрес>) обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 31, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 путем ее продажи с публичных торгов по первоначальной цене – 2 286 774 руб. 40 коп. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Вместе с тем, о реализации (продажи) квартиры должник ФИО4 узнала лишь в июне 2024 г., когда в ее профиле сервиса «ГосУслуги» отобразилось постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.06.2024, в котором исправлялась описка в ранее выданное постановление. Указывает, что ранее в адрес ФИО4 каких-либо определений, постановлений, уведомлений о реализации ее имущества, проведении торгов не поступало, в связи с чем о реализации имущества ФИО4 объективно не могла знать. Считает, что стоимость реализованного на торгах сильно занижена и является актуальной лишь на день вынесения судебного решения в 2022 г., кроме того, судебным приставом-исполнителем оценщик для оценки имущества не вызывался.

Определениями судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, а в качестве заинтересованных лиц – АО «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ», НАО ПКО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», МУП «Водоканал», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания «ТГК-13», АО «Абаканская ТЭЦ», ФИО10

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НО «Республиканский фонд капитального ремонта», ООО «УЖЭУ № 2», ФИО11

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО9

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО1 уточнили требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), где помимо ранее заявленных требований, просили признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подписку о сохранности имущества, подвергнутому аресту либо подлежащее конфискации от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Абаканское городское отделение судебных приставов № УФССП России по РХ.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования поддержал с учетом их уточнений по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в заявлении об уточнении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по РХ ФИО2, действующая на основании доверенности, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО3 административные исковые требования не признали, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, оснований для признания действий, как и вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений, не имеется.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ (в оспариваемый период) ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО9, представитель административного ответчика – Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ, представители заинтересованных лиц – АО «КРАСНОЯРСККРАЙГАЗ», НАО ПКО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финас», МУП «Водоканал», АО «Абаканская ТЭЦ», НО «Республиканский фонд капитального ремонта», ООО «УЖЭУ № 2», заинтересованные лица ФИО11, ФИО10, представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен вышеназванным Федеральным законом, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве регламентированы способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве). Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании вступившего законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 316 995 руб. 81 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 369 руб. 96 коп. Взысканы с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 16,6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 296 427 руб. 69 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Взыскана с ФИО4 в пользу АО Тинькофф Банк» неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 316 817 руб. 47 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 286 774 руб. 40 коп.

На основании предъявленного к исполнению вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в отношении должника ФИО4, взыскатель АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество квартиру общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 286 774 руб. 40 коп.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца (должника по исполнительному производству) – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (ШПИ 65500583737739), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя невостребованная адресатом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку административному истцу ФИО4 копия постановления направлялась по адресу регистрации, являющего адресом проживания, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на физическом лице (гражданине), данный довод не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца, следовательно, подлежит отклонению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный истец ФИО4 не оспаривала факт того, что знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении всего имущества должника ФИО4

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Поскольку ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве разрешает в течение срока, установленного для добровольного исполнения наложить арест на имущество должника, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам стороны административного истца, действия по аресту (описи имущества) соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при этом суд учитывает, что акт ареста (описи имущества) по смыслу главы 22 КАС РФ не является решением, самостоятельному обжалованию не подлежит, как и подписка о сохранности имущества, подвергнутому описи или аресту.

Вышеуказанные документы направлены в адрес административного истца (должника по исполнительному производству) – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России (ШПИ <данные изъяты>), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес отправителя невостребованная адресатом.

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений частей 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества, при этом начальная продажная цена имущества – квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, в размере 2 286 774 руб. 40 коп. установлена решением суда, вступившим в законную силу, и данная цена была заложена судебным приставом-исполнителем, как в постановлении об оценке имущества должника, так и в постановлении о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Поскольку 10 дней (срок предоставлен для обжалования результатов оценки), в данном случае, начальная продажная цена имущества установлена на основании решения суда, то вынесение судебным приставом-исполнителем в один день постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Учитывая положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену квартиры, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение возможно только путем обращения истца в суд, доказательств обращения с такими требованиями в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца о необходимости проведения судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества с учетом рыночных цен основан на неверном понимании норм материального права и не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц в данной части.

В силу ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, итого на сумму 1 943 758 руб. 24 коп. (2 286 774 руб. 40 коп. - 15%).

Указанное постановление было направлено в этот же день через ЛК ЕПГУ в адрес административного истца (должника по исполнительному производству), согласно представленному скриншоту из АИС ФССП России следует, что прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ 09:03:00.

Сторона административного истца оспаривала получение соответствующего постановления административным истцом ФИО4, что явилось основанием для направления запроса в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России).

Согласно полученному ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, учетная запись пользователя ФИО5 зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи – Подтвержденная. Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, доставлено пользователю – ДД.ММ.ГГГГ в 08:30, прочитано пользователем – ДД.ММ.ГГГГ в 09:03.

Так как имущество – квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, дом кирпичный, 4 этаж в пятиэтажном доме, было принудительно реализовано, то судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ направлено через ЛК ЕПГУ в адрес административного истца (должника по исполнительному производству), согласно представленному скриншоту из АИС ФССП России следует, что прочитано последней ДД.ММ.ГГГГ в 13:38:03.

Из ответа на запрос суда Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя получено пользователем ДД.ММ.ГГГГ в 13:37, прочитано ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ в 13:38.

Из смысла части 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Кроме того, избранный должником (административным истцом) способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права, принимая во внимание, что залоговое имущество было реализовано на публичных торгах и с покупателем заключен договор купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

По смыслу положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Законность соответствующих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении соответствующего иска о признании публичных торгов недействительными.

Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 88А-21127/2023.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет соблюдение срока обращения в суд (п. 2 ч. 2 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановления должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Предметом оспаривания являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как о возбужденном исполнительном производстве в части реализации имущества административный истец ФИО4 знала, в том числе, когда получила в ЛК ЕГПГУ постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% - ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ сокращенный срок на подачу административного искового заявления по делам данной категории с учетом положения ст. 93 КАС РФ обусловлен достаточностью времени для реализации административным истцом права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, в том числе, и по причине пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО3 , начальнику отделения - старшему судебному приставу Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по РХ ФИО9 , Абаканскому городскому отделению судебных приставов № 1 УФССП России по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Председательствующий: