Решение № 2-1844/2025 2-1844/2025~М-1377/2025 М-1377/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1844/2025

Дело № 2-1844/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002876-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретарях судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истцов Сазонова ФИО13,

представителя ответчиков ФССП России,

ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО15,

третьего лица Фриауф ФИО17,

02 октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 обратились в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.125), к Российской Федерации в лице в ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области, в котором просят взыскать в пользу ФИО2 ФИО23 убытки 152 558,34 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 314 руб.; взыскать в пользу ФИО2 ФИО24 убытки в размере 152 558,34 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 314 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Волжского ГОСП № ГУ ФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23 в рамках указанного исполнительного производства требования были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 (супруга ФИО2 ФИО23) в целях организации совместной семейной туристической поездки с ФИО2 ФИО23 был заключен типовой договор на оказание услуг с ООО «Интер-Континенталь», предметом которого являлось оказание услуг по «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 1. ФИО2 ФИО24, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, з/паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ №; 2. ФИО2 ФИО23, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, з/паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ №» стоимостью 198 700 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 заключила с ООО «Интер-Континенталь» Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось «Оказание туристических услуг для туристов в количестве 2 человек: 1. ФИО2 ФИО24, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, з/паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ №; 2. ФИО2 ФИО23, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, з/паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ №» стоимостью 248 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 были приобретены билеты на самолет для осуществления перелета по маршруту <данные изъяты>)». Между тем, истцы не смогли покинуть Российскую Федерацию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в Международном Аэропорте «Шереметьево» было вручено уведомление о том, что истцу ФИО2 ФИО23 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ после личного посещения представителя ФИО2 ФИО23 – Фриауф ФИО17 на прием к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации №. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ГУФФСП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО81, в том числе, по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении административному истцу постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда ФИО2 ФИО23 из РФ, в том числе и его супруги ФИО2 ФИО24, ему был причинен ущерб в виде оплаченной туристической путевки. Истцы полагают, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей им был причинены убытки и моральный вред, который истцы оценивают в 50 000 рублей в пользу каждого. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истцы ФИО2 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовали право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 ФИО13 измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО15 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 не признала, против их удовлетворения возражала.

В судебном заседании третье лицо Фриауф ФИО17 заявленные требования поддержала.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО81, ФИО4 ФИО85, генеральный директор ООО "Интер-Континенталь" - ФИО5 ФИО86 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее– подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу ч. 1 ст.125 и ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в п.п. 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников ФССП России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производства №-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО2 ФИО23 на общую сумму 30 625 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО23 произвел пополнение своего банковского счета, на который был наложен арест, на сумму, достаточную для полного исполнения требований исполнительного документа (на общую сумму 31 186,69 руб.), после чего денежные средства со счета истца были списаны банком, соответственно требования исполнительного документа были исполнены ФИО2 ФИО23 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено после фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 ФИО23

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № ГУФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Время подписания данного документа электронной подписью указано <данные изъяты> (л.д.94).

Вступившимся в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ГУФФСП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО81 в том числе по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении административному истцу постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела, ФИО2 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ год № (л.д. 128).

В силу положений ст. 2 СК РФ членами семьи являются супруги, родители и дети.

Из положений ст.34 СК РФ следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 в целях организации совместной семейной туристической поездки с ФИО2 ФИО23 был заключен типовой договора на оказание услуг с ООО «Интер-Континенталь», предметом которого являлось оказание услуг по «Покупка билетов на Формулу-1 в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО2 ФИО24, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, з/паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ №; 2. ФИО2 ФИО23, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, з/паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ №» стоимостью 198 700 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 заключила с ООО «Интер-Континенталь» Договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось «Оказание туристических услуг для туристов в количестве 2 человек: 1. ФИО2 ФИО24, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, з/паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ №; 2. ФИО2 ФИО23, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, з/паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ №» стоимостью 248 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 были приобретены билеты на самолет для осуществления перелета по маршруту «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт <адрес> ФИО2 ФИО23 в 13.05 часов должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО6 было вручено уведомление, согласно которому истцу следующему по маршруту <данные изъяты>, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Согласно исковому заявлению и объяснением представителя истцов в тот же деть представитель ФИО2 ФИО23 по доверенности Фриауф ФИО17 обратилась к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № ГУФФСП России по Волгоградской области с информацией и документами, подтверждающими полное исполнение ФИО2 ФИО23 требований исполнительного документа и отсутствием оснований для ограничения права ФИО2 ФИО23 на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, только после обращения в Волжский ГОСП № ГУФФСП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ГУФФСП России по Волгоградской области вынесено постановление об отмене ограничения права на выезд истца за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме этого исходя из обстоятельств дела, следует, что в связи с невозможностью вылета в <данные изъяты> в назначенное время и дату по причине имеющегося ограничения права на выезд в отношении ФИО2 ФИО23, супруги были вынуждены остаться в <данные изъяты>. В этой связи ФИО2 ФИО24 понесла расходы на проживание в гостинице <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждено документально.

Также ФИО2 ФИО24 была вынуждена повторно приобрести авиа билеты на рейс <данные изъяты> с вылетом из международного аэропорта «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов (МСК) и прибытием в международный аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов (МСК+1), на что понесены расходы в сумме 93 100 руб.

Истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников Волжского ГОСП № ГУФФСП России по Волгоградской области, а именно: доказательства того, что именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ГУФФСП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО81 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 ФИО23 из Российской Федерации повлекли отказ должностного лица службы пограничного контроля на выезд ФИО2 ФИО23 из Российской Федерации.

Таким образом исходя из обстоятельств дела и заявленных истцами требований, в состав ущерба, причиненного должностными лицами службы судебных приставов, входят:

- убытки, связанные с невозможностью полностью использовать билеты на мероприятие «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически потрачено два дня, что составляет 99 350 руб. (198 700 / 4) х 2);

- убытки, связанные с сокращенным пребыванием по туристической путевке в <данные изъяты> с проживанием в отеле с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически потрачено два дня, что составляет 82 666,67 руб. (248 000/ 6) х 2);

- убытки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 ФИО23 – Фриауф ФИО17 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.;

- убытки, связанные с проживанием в отеле «<данные изъяты> в сумме 20 000 руб.;

- убытки, связанные с необходимостью повторного приобретения авиабилетов на рейс «Москва- Баку» в сумме 93100 руб.

Таким образом, исходя из представленного расчета размер реального ущерба истцов составил 305 116,67 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 в счет возмещения убытков подлежит взысканию по 152 558,34 руб. (305 116,67 /2) в пользу каждого.

Доводы стороны ответчика, входящие в противоречащие со сделанными судом выводами отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что право на выезд ФИО2 ФИО23 ограничено ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов, а постановление об отмене данного ограничения вынесено судебным приставом- исполнителем только не ранее 14.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения представителя ФИО2 ФИО23 – Фриауф ФИО17

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, связана с вытекающей из ст. 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых ст. 15 (ч. 4) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, что невозможность выезда ФИО2 ФИО23 и его супруги ФИО2 ФИО24 за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ограничением права на передвижение ФИО2 ФИО23 истцам причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истцов подлежит взысканию по 5 000 рублей в пользу каждого. В остальной части требования истцов о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к ГУФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поскольку данный орган не является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы при подаче иска уплатили государственную пошлину в размере 12 628 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации по 6 314 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО23 (ИНН №) в счет возмещения убытков 152 558,34 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6314 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО24 (ИНН №) в счет возмещения убытков 152 558,34 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6314 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 в удовлетворении требований к ГУ ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.