Апелляционное постановление № 22К-1918/2025 от 25 сентября 2025 г.

Судья Латышева Л.А. Дело № 22К-1918/2025


Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 26 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания (ФИО)81

с участием прокурора (ФИО)73 (ФИО)72.,

защитника подсудимого ФИО1 (ФИО)74. - адвоката Бычкова (ФИО)75

подсудимого ФИО2 (ФИО)76 (по ВКС), его защитника - адвоката Александрова (ФИО)77

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Александрова В.В. в интересах ФИО2 (ФИО)78., адвоката Бычкова (ФИО)79 в интересах ФИО1 (ФИО)80

на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) года о продлении срока содержания под стражей подсудимым:

- ФИО3 Н.о, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

- Ефремому Е.М.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) года, подсудимым ФИО2 (ФИО)70 и ФИО1 (ФИО)71, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, в порядке статьи 255 УПК РФ, то есть до (дата).

Не согласившись с решением суда, адвокаты Александров (ФИО)68 и Бычков (ФИО)69 обратились с апелляционными жалобами.

Адвокат Александров (ФИО)82 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда вынесено в нарушение принципа презумпции невиновности, без соблюдения баланса между частными и публичными интересами. Полагает, что суд формально подошёл к решению вопроса о продлении срока содержания под стражей, исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения. Считает, что выводы о невозможности применения меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, ошибочны, так как судом не в полной мере были учтены положительные данные о личности подсудимого, а место для исполнения домашнего ареста готова предоставить его гражданская супруга. Продлевая срок содержания под стражей, суд не учёл фактических обстоятельств и событий, произошедших до настоящего времени, и пришёл к ошибочным выводам о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие (дата) года основанием для избрания меры пресечения, не изменились. Выводы суда о том, что ФИО2 (ФИО)83. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не соответствует разъяснениями Верховного суда РФ, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основаниями лишь для заключения под стражу на начальных этапах, а в дальнейшем, суд должен принимать во внимание указывающие на это конкретные данные. Учитывая, что ФИО2 (ФИО)84. к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом положительно характеризуется, имеет место жительства и прочные социальные связи в городе Когалыме, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Бычков (ФИО)67 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на того, что государственный обвинитель приводил иные доводы в обоснование продления меры пресечения, а речь защитника была искажена и до сведения суда им доводилась информация о том, что основания по которым избиралась мера пересечения изменились и утратили актуальность. За длительный период содержания ФИО1 (ФИО)85. под стражей, не было получено и предоставлено информации, свидетельствующей о том, что он вынашивал мысли (идеи) и предпринимал попытки скрыться, угрожать свидетелям и каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того в судебном заседании им указывалось о наличии у ФИО1 (ФИО)86. заболеваний - <данные изъяты>, что он положительно характеризуется и не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, не состоит на учётах, что у него на иждивении находится супруга. Вопреки доводам суда, указанным в постановлении, Байрамов (ФИО)87., достигший возраста 57 лет, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, его двое взрослых сыновей также проживают и работают в городе (адрес). В судебном заседании исследовались только документы, характеризующие личность подсудимых и не было исследовано доказательств указывающих на обоснованность подозрения их причастности к инкриминируемым деяниям. Полагает, что обвинение ФИО1 (ФИО)90. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ приводится необоснованно, так как, срок давности по ней истёк, а в отмененном приговоре подсудимый был оправдан по указанному преступлению. Также считает необоснованными ссылки на обвинение в совершение двух особо тяжких преступлений, поскольку, данный факт не доказан, а само по себе такое обвинение не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, на что ссылается суд неоднократно. Кроме того, суд, указывая на необходимость проведения процессуальных действий, направленных на завершение судебного следствия, не указал на намерения защиты представлять доказательства, что может быть реализовано и при мере пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что приведенные судом данные, положительно характеризующие подсудимых в совокупности со сроком содержания под стражей, не являются основаниями для отказа в избрании более мягкой меры пресечения, а напротив свидетельствуют о возможности применения домашнего ареста. Полагает ошибочными выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились, поскольку, в качестве таковых учитывалось, что Байрамов (ФИО)89о. может скрыться, угрожать ФИО2 (ФИО)88. и Свидетель №1, с которыми вместе работал, тогда как, в настоящее время, в ходе рассмотрения дела Байрамов (ФИО)91. находится на одной скамье подсудимых с (ФИО)66В., а Свидетель №1 был уже неоднократно допрошен и осужден. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований, для изменения меры пресечения на более мягкую или для её отмены, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может явиться безусловным основанием, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что не представление суду медицинских документов о наличии у Б.Р.Н.о тяжелого заболевания, не является основанием для отказа в изменении меры пресечения на домашний арест с учетом его личности, поведения и наличия условий для отбывания данной меры пресечения. Считает, что ?содержание под стражей в течение (дата), с учетом личности подсудимого и его поведения на протяжении всего этого времени, не дают суду оснований полагать, что в данном случае, общественные и публичные интересы, несмотря на презумпцию невиновности, превосходят по важности принцип уважения личной свободы, а выводы о правовой и фактической сложности уголовного дела, приведенные в обоснование продления срока содержания под стражей на 3 месяца, не соответствуют действительности и опровергаются материалами уголовного дела. Полагает, что не конкретизированная ссылка на поведение участников уголовного производства, не может влиять на решение об отказе в применении домашнего ареста, равно как и спорные ?выводы суда о достаточности и эффективности его действий, с учетом бездействия должностных лиц прокуратуры (адрес), не надлежащим образом предоставляющих доказательства. Просит постановление отменить и избрать Б.Р.Н.о меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)11 полагает, что оснований для отмены меры пресечения или её изменения не имеется, так как обстоятельства, при которых она избралась не изменились. С учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией их надлежащего поведения. Полагает, что судом соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 255, 256 УПК РФ и дана оценка всем заявлениям участников. Доводы жалоб о необходимости изменения меры пресечения, а так же об отсутствии достаточных оснований для её продления, являются не состоятельными, в связи, с чем удовлетворению они не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 (ФИО)64. поддержал доводы защитника в полном объёме.

Подсудимый Байрамов (ФИО)63, надлежащим образом извещён, в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Бычков (ФИО)65, ссылаясь на длительность рассмотрения уголовного дела, неэффективность использования судом рабочего времени, полагал, что выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что интересы правосудия могут быть достигнуты и путём применения домашнего ареста по месту жительства подсудимого в (адрес), где проживают все его родственники, в связи с чем, он не скроется, и при признании его судом виновным, готов отбывать наказание. Также просил учесть возраст подсудимого, длительность содержания под стражей, состояние его здоровья, и учитывая невозможность получения надлежащей медицинско помощи в условиях СИЗО, просил применить более мягкую меру пресечения. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в применении залога, со ссылкой о невнесении суммы на депозит, поскольку его размер должен определяться судом с предоставлением времени для его внесения.

Защитник Александров (ФИО)61 ссылаясь на длительность срока содержания под стражей, молодой возраст подсудимого, возможность исполнения домашнего ареста, полагал, что судом не в достаточной мере учтены данные о личности подсудимого. Также просил при принятии решения учесть возможную вероятность возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, полагал не целесообразным содержать ФИО2 (ФИО)62. под стражей.

Прокурор З.Ю.В, поддержав возражения, полагала, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ и оснований для его изменения или отмены, не имеется. Вопреки доводам защиты, содержание подсудимых под стражей соответствует при данных обстоятельствах балансу частных и публичных интересов, сведений препятствующих содержанию подсудимых под стражей, материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, явившихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, при поступлении уголовного дела, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях по которым суд вправе продлевать срок содержания под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых было принято после изучения необходимых материалов дела, все доводы участников судебного заседания получили тщательную оценку, право на защиту подсудимых нарушено не было.

Так, вопреки доводам защиты, суд I инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения, установил и обоснованно руководствовался тем, что Байрамов (ФИО)38. и ФИО2 (ФИО)39 обвиняются в совершении и в покушении на совершение особо тяжких преступлений.

При этом, ссылка на обвинение ФИО4 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ вопреки доводам жалобы не явилась основанием для продления ему меры пересечения, а приведена в качестве констатации такового факта, решение по которому будет принято по результатам рассмотрения дела по существу или ходатайству защиты, при согласии с обвинением в указанной части.

Обоснованность причастности к инкриминируемым деяниям ФИО1 (ФИО)40 и ФИО2 (ФИО)41. проверена, что следует из протокола судебного заседания, свидетельствующего о проводимом по делу судебном следствии, в ходе которого указанные обстоятельства явились предметом исследования, при этом защита не была лишена возможности ходатайствовать о дополнительном изучении материалов, требуемых для обоснования своей позиции, обосновав при этом необходимость их повторного оглашения.

Судом также в полной мере исследованы данные характеризующие личность каждого из подсудимых их социальные связи, семейное и материальное положения.

Совокупность установленных данных позволила суду прийти к выводам о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, выводы о чем надлежащим образом мотивированны во взаимосвязи с наличием оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для продления срока содержания под стражей предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые могут свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированного преступления, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Вопреки доводам защиты протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а приведенные в жалобе ссылки на искажение речи государственного обвинителя и защитника, в целом не влияют на законность и обоснованность как оспариваемого постановления.

Положительные характеристики ФИО2 (ФИО)42 и ФИО1 (ФИО)43, наличие у них иждивенцев и прочных социальных связей, а также иные положительные данные об их личностях, отсутствие данных о нарушениях меры пресечения и попытках совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрению дела, сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения и не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку такое изменение не сможет обеспечить целей, установленных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, сведения о наличии места для исполнения домашнего ареста не опровергают выводов суда, в связи с чем, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам защиты обстоятельства, ставшие поводом для избрания ФИО1 (ФИО)44 и ФИО2 (ФИО)45 данной меры пресечения, сохраняют свою значимость и на этой стадии уголовного судопроизводства. При этом, несогласие авторов жалобы с правильной оценкой судом I инстанции вышеуказанных обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводам защиты, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд I инстанции обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 (ФИО)46. и ФИО2 (ФИО)47. более мягкой меры пресечения, не предполагающей непрерывного контроля за их поведением, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не гарантируют обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и участие в нем подсудимых, не предотвратит возможность воспрепятствованию производству по делу.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что суд руководствовался лишь тяжестью обвинения не соответствует действительности, поскольку при принятии решения, были в полной мере исследованы данные характеризующие личность каждого из подсудимых их социальные связи, семейное и материальное положения, а также учтено, что осознавая суровость возможного наказания Байрамов (ФИО)48. и ФИО2 (ФИО)49. могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Общая длительность срока содержания ФИО1 (ФИО)50. и ФИО2 (ФИО)51 по обвинению в совершении и в покушении на совершение особо тяжких преступлений, не превышает сроков, установленных в ст. 255 УПК РФ и при принятии решения о продлении данного срока в судебном постановлении приведены законные и достаточные основания. Рассмотрение дела судом I инстанции, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, ведется с надлежащей эффективностью, сведений о периодах бездействия (волокиты), материалы дела не содержат. Так, апелляционным определением от (дата) приговор Когалымского городского суда от (дата) приговор в отношении ФИО1 (ФИО)53. и ФИО2 (ФИО)52. отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, и согласно постановлению о назначении судебного заседания, рассмотрение уголовного дела назначено на (дата).

Таким образом, решение суда о сохранении ранее избранной обвиняемым меры пресечения на срок, не противоречащий требованиям ст. 6.1 УПК РФ, является оправданной мерой сохранения баланса между их интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 (ФИО)54. и ФИО2 (ФИО)55 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержатся, суду в настоящее судебное заседание не представлено. Наличие у ФИО1 (ФИО)56 заболеваний, было известно суду I инстанции и учтено при решении вопроса о дальнейшей мере пресечения. При этом, доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи в СИЗО не являются предметом настоящего судебного заседания и могут быть самостоятельного рассмотрены, в порядке установленном КАС РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 (ФИО)57. и ФИО2 (ФИО)58. не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является формальным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Когалымского городского суда ХМАО - Югры от (дата) в отношении ФИО1 (ФИО)59. и ФИО2 (ФИО)60., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицами, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. При этом, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров