Решение № 2-405/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2-405/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что её доверители в марте 2015 года решили приобрести дом с земельным участком. Между ними и ФИО4 была достигнута устная договорённость о продаже принадлежащих ему жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик потребовал аванс за дом и земельный участок. <дата> ФИО3 передала ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 рублей на покупку названных жилого дома и земельного участка, что подтверждается распиской, написанной последним в тот же день. <дата> и <дата> ФИО2 передал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, что подтверждается распиской, написанной ФИО4 <дата>.

Договор купли-продажи и предварительный договор сторонами не заключался.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ..... ФИО4 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером ....., общей площадью <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права собственности ..... от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права ......

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ....., ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ....., общей площадью <данные изъяты> запись о государственной регистрации права собственности ..... от <дата>, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик после получения денежных средств от ФИО6 никаких документов им не передал, продажа жилого дома и земельного участка не осуществилась, а также денежные средства её доверителям не были возвращены. ФИО4 длительное время уклонялся от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, объясняя задержку отсутствием правоустанавливающих документов.

Таким образом, переданная ответчику денежная сумма в совокупности составляет 600 000 рублей.

С-вы просили ФИО4 возвратить уплаченную ему денежную сумму в размере 600 000 рублей, на что последний пояснил, что возвратит деньги после продажи дома.

В декабре 2017 года жилой дом и земельный участок ответчик продал другому лицу, при этом денежные средства ФИО6 он так и не возвратил.

По её (представителя истцов) мнению, полученные ФИО4 от ФИО6 денежные средства в размере 600 000 рублей являются его неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи и предварительный договор между сторонами не заключался, никакие обязательства между ними не возникли, переданная ответчику - собственнику объектов недвижимости - денежная сумма в размере 600 000 рублей не может являться обеспечением неимущественного обязательства, не может быть признана задатком. Ответчик не исполнил своих обязательств и до настящею времени денежную сумму в размере 600 000 рублей не вернул. Последующие неоднократные обращения ФИО6 в адрес ФИО4 с просьбой возвратить денежные средства ни к чему не привели.

Исходя из того, что денежные средства в размере 600 000 рублей ответчик не возвратил до <дата>, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (29 месяцев), срок просрочки 885 дней, составляют сумму 131 567 рублей 04 копейки.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.309, 395, 401, 1102,1103,1105,1107 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 131 567 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 10 516 рублей.

В судебное заседание представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, истцы ФИО2 и ФИО3 заявленные требования в части взыскания с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей поддержали в полном объёме, уточнив, что, поскольку названная переданная ответчику сумма является их совместной собственностью как супругов, просят взыскать в пользу каждого из них по 300 000 рублей.

Требования в части взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами истцы С-вы уточнили, просили взыскать данные проценты за период с <дата> (день, когда ответчик продал объекты недвижимости другим лицам) по <дата> (день вынесения решения судом) в сумме 28 631 рубль 51 копейка. Эту сумму также просили взыскать в равных долях в пользу каждого, то есть по 14 315 рублей 76 копеек.

Кроме того, истец ФИО2 просил в случае удовлетворения исковых требований взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, указав, что данные расходы он нёс самостоятельно.

Истец ФИО3, подтвердив изложенные обстоятельства, не возражала против, чтобы расходы по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований были взысканы с ответчика ФИО4 только в пользу её мужа ФИО2

Об обстоятельствах передачи ответчику ФИО4 аванса за дом и земельный участок истцы С-вы дополнительно пояснили, что договорились с ответчиком приобрести у него указанные объекты недвижимости за 1 200 000 рублей. Аванс в сумме 600 000 рублей передали ответчику по его требованию. Поскольку они не располагали необходимой денежной суммой, на оставшиеся 600 000 рублей решили оформить в Россельхозбанке ипотечный кредит. Заявку на получение названного кредита Банк в результате не одобрил, поскольку ФИО4 длительное время не передавал им документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, которые требовались для оформления ипотеки.

Когда в рядке банков им (ФИО6) отказали выдать ипотечный кредит, они предложили ответчику оставшуюся сумму 600 000 рублей выплатить в рассрочку. На это предложение он не согласился, но на их требование возвратить аванс, ответил отказом, который мотивировал отсутствием у него денег. В последующем на их устные требования возвратить аванс, поскольку сделка купли-продажи не состоялась, ФИО4 отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие денег, и обещал возвратить аванс, когда продаст дом и земельный участок другим лицам. Они (истцы) согласились подождать денег до продажи ответчиком объектов недвижимости. Однако, продав дом и земельный участок в декабре 2017 года, ФИО4 полученный аванс им не возвратил. На телефонные звонки ответчик не отвечает, от встреч уклоняется.

Ответчик ФИО4 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения с отметкой о доставлении. Об уведомлении посредством СМС-сообщений материалы дела содержат письменное на то согласие ФИО4 с указанием им номера сотового телефона. Суд, учитывая мнение участников процесса и положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО1, истцов ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений ст.ст.454,549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются: факт получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счёт истцов; её размер; когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в суд должен представить истец.

Возражения по иску, в том числе наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения, сбережения или удержания спорной денежной суммы за счёт истцов, то есть правомерность владения этой суммой, должен доказать ответчик

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П.1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером ....., общей площадью <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером ....., общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

<дата> ФИО4 принял от ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей в счёт покупки у него жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чём собственноручно написал расписку, подлинный экземпляр которой, представленный суду истцами ФИО6, находится в материалах дела.

<дата> и <дата> ФИО4 принял от ФИО2 денежную сумму в размере 70 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, что также подтверждается распиской, написанной ФИО4, подлинный экземпляр которой представлен истцами в материалы дела.

Таким образом, истцы ФИО3 и ФИО2 передали ФИО4 с целью приобретения у него жилого дома и земельного участка 600 000 рублей (500 000 + 70 000 + 30 000).

Названные расписки подписаны ФИО4, содержат его личные паспортные данные. Факт передачи (получения) денежных средств следует из буквального содержания расписок и не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО4 денежной суммы 600 000 рублей за счёт средств истцов ФИО3 и ФИО7

Суд установил, что предварительный договор и договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости сторонами не заключался. Поскольку договор купли-продажи не заключался, соответственно, обязательство по продаже и приобретению дома с земельным участком между сторонами не возникло. Заключение такого договора предполагалось в будущем. В настоящее время данные объекты недвижимости реализованы третьим лицам – К.А. и К.Ю что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> ..... и ..... (л.д.15-20).

Следовательно, как считает суд, внесённые истцами денежные средства являются авансом, который при неисполнении обязательства, либо в случае, когда обязательство вообще не возникло, возвращается передавшей стороне.

Суд также установил, что ФИО4 не возвратил истцам ФИО6 полученный аванс.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются нахождением расписок у истцов ФИО6.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счёт истцов ФИО2 и ФИО3, и последние в силу приведённых в решении норм закона наделены правом требования возврата переданных денежных средств.

Таким образом, требования ФИО10 следует удовлетворить, взыскать с ФИО4 в их пользу неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей (по 300 000 рублей каждому).

Истцами ФИО6 и их представителем ФИО1 заявлены также требования с учётом уточнений о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (день, когда ответчик продал объекты недвижимости другим лицам) по <дата> (день вынесения решения судом) в сумме 28 631 рубль 51 копейка.

Определяя начало неправомерного пользования ФИО4 чужими денежными средствами (<дата>), истцы С-вы указали на день регистрации права собственности третьих лиц на объекты недвижимости, за которые они (истцы) внесли ответчику аванс.

Суд данные доводы принимает, поскольку названную дату определили сами истцы, согласившиеся подождать возврата аванса от ФИО4 до продажи им этих объектов недвижимости другим лицам. Право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО8 и ФИО9 <дата> (л.д.16,19).

Суд проверил расчёт суммы процентов, произведённый истцами ФИО6 и их представителем ФИО1 Данный расчёт произведён ими с учётом положений п.1 ст.395 ГК РФ с использованием ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Суд названный расчёт признаёт правильным и соглашается с ним.

Таким образом, настоящим решением с ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 28 631 рубль 51 копейка (по 14 315 рублей 76 копеек каждому).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 10 516 рублей (л.д.21), рассчитанную из цены иска 731 567 рублей 04 копейки.

В ходе производства по делу истцы изменили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика денежную сумму в общем размере 628 631 рубль 51 копейку (600 000 + 28 631,51).

Исходя из размера указанных требований, сумма государственной пошлины составляет 9 486 рублей 32 копейки.

Поскольку исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 удовлетворены в указанной ими сумме 628 631 рубль 51 копейка, соответственно, с последнего в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 486 рублей 32 копейки.

Взыскивая данную сумму государственной пошлины только в пользу истца ФИО2, суд учитывает позицию истца ФИО3

На основании ст.ст.395,487,454,549,1102,1107 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь ст.ст.12,167,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 315 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 486 рублей 32 копейки, а всего взыскать 323 802 (триста двадцать три тысячи восемьсот два) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 315 рублей 76 копеек, а всего взыскать 314 315 (триста четырнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2018 года

Судья А.Н.Лыткина