Решение № 12-347/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 12-347/2024

Дело № 5-343/2024-180 (12-347/2024)

УИД 78MS0180-01-2024-003709-91


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 августа 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Новикова В.А. в интересах ФИО1 , ..., к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 09.03.2024 в 03 часа 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> к д. 10, водитель ФИО1 двигался по Новгородскому пр-ту со стороны ул. Окуловской в сторону ул. Первомайской, управлял транспортным средством марки ЭКСИД, государственный регистрационный знак № 0, в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №398/1 от 09.03.2024 (обнаружено наличие наркотического средства марихуана нг/мл, метамфетамин нг/мг), своими действиями нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. От управления транспортным средством ФИО1 отстранен.

Защитник Новиков В.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и грубо нарушившим процессуальные права ФИО1 на защиту. В нарушение КоАП РФ ФИО1 был полностью лишен возможности реализовать свои права в с его разовой неявкой в судебное заседание по уважительной причине и вынесением постановления в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Новиков В.А. не явились, извещены, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Составленные инспектором ДПС ФИО3 в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), бумажный носитель (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9) подписаны ФИО1 и замечаний не содержат.

Нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явился признак опьянения: нарушене речи. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с использованием технического средства «Алкотектор РRО-100 combi», заводской номер 640126 (дата последней поверки прибора 24.08.2023) и составило 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от №398/1 от 09.03.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие наркотического средства - марихуана нг/мл, метамфетамин нг/мг.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 был полностью лишен возможности реализовать свои права в с его разовой неявкой в судебное заседание по уважительной причине и вынесением постановления в его отсутствие, суд находит несостоятельными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебное заседание по данному делу мировым судьей было назначено на 24.04.2024 в 10 часов 40 минут. О судебном заседании ФИО1 был извещен заблаговременного, а именно 09.04.2024 посредством телефонограммы (л.д. 20). Достоверность указанных сведений у суда сомнения не вызывает. Рассматривая дело 24.04.2024 в отсутствие ФИО1, мировой судья обоснованно указал, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился. У суда нет оснований полагать, что мировым судьей нарушены процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых у суда не имеется. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника, суд оценивает критически, как вызванные желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Административное наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.04.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Новикова В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: