Решение № 2-6633/2017 2-6633/2017~М-5656/2017 М-5656/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6633/2017

Дело № 2-6633/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: тс3 г/н №, под управлением ФИО2, тс1 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и тс2 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль тс2 г/н №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, направив пакет документов в ООО «СК «Согласие». Однако, по настоящее время не произведена страховая выплата.

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала стоимость возмещения, рассчитанную страховщиком, заявитель самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1 г/н №, составила с учетом износа 509 300 руб. Также в заключении указана величина утраты стоимости в размере 10 000 рублей. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 5 000 руб.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере 628000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поскольку согласно трасологическому исследованию ООО «МЭТР», на сновании которого страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате, заявленные повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате данного ДТП. В случае удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ, а так же снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс1, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. 12)

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: тс3 г/н № под управлением ФИО2, тс1 г/н №, под управлением ФИО3 и тс2 г/н № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель тс тс3 г/н № - ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ООО СК «Согласие» (страховой полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ООО СК «Согласие» с приложением всех необходимых документов, однако, страховая выплата не была произведена. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23)

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая полена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10,11) Согласно ответу ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам заключения экспертизы ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что заявленные повреждения тс тс1, г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с тс тс3 г/н №, тс2, г/н № (л.д. 44).

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование2».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному ООО «наименование2» заявленный на автомобиле тс1, г/н № механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23) могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных в отказном материале № обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта тс Тойота Королла, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 501 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ и отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы исследовались материалы дела, административный материал и фотоматериалы тс тс3 и заключение ООО «наименование1» с фотоматериалами. Эксперт указал, что первый контакт возник между тс тс1 и тс3, затем тс тс1, столкнулся с тс2, у тс тс1 имеются повреждения передней части. Эксперт также указал, что пришел к выводу о наличии повреждений тс тс1 в результате контакта с тс тс3 поскольку на переднем бампере тс тс1 имеются притертости, они начинаются на той же высоте, на которой расположены наиболее выступающие элементы тс тс3 удар пришелся в переднюю часть тс тс1. Кроме того, эксперт указал, что сопоставлял контрпары по высоте, по направлению образований. Им не указывалась в заключении высота, поскольку на фотоснимках, имеющихся в материалах дела не видно переднего бампера. Наиболее выступающая част тс тс3 – это передний бампер, нижняя часть которого расположена на высоте 40 см от опорной поверхности, верхняя часть на высоте около 58 см. Повреждения над противотуманной фарой на тс тс1 находятся на высоте примерно от 45 до 58 см. Далее повреждения проходят по бамперу и вверх, это связанно с тем, что в момент столкновения автомобиль тс1 вошел в контакт с передним бампером и передняя часть автомобиля тс1 начала опускаться вследствие его торможения, затем повреждения находятся на переднем бампере немного выше. Эксперт указал, что повреждения тс тс3 находятся на высоте от 40 до 60 см. Угол столкновения экспертом не определился, поскольку необходимы для этого оба транспортных средства. Повреждения автомобиля тс1 соответствуют по направлению, они образованны спереди назад, упираясь в левый угол автомобиля тс2, деформируется усилитель бампера автомобиля тс1 в панель передка с радиатором, поскольку они упираются в силовые элементы конструкции автомобиля тс2, где крепится усилитель переднего бампера, это наиболее усиленные элементы автомобиля. Вследствие удара о который происходит деформация, в данном случае автомобиля тс1, детали которой уходят назад в внутрь моторного отсека. Подушки безопасности тс тс1 сработали, поскольку производителем предусмотрено их срабатывание при фронтальном ударе передней части автомобиля. Так же эксперт пояснил, что не изучал скорость объектов исследования, поскольку невозможно учесть какая часть направлена на деформацию объектов. Кроме того, имелись внутренние повреждения автомобиля, а именно: подушки безопасности, панель приборов, жгуты проводов. На тс тс1 имеется разрыв жгута проводов, который идет по усилителю бампера, потом деформируется, жгут натягивается и происходит разрыв. Повреждения жгутов проводов были отнесены экспертом к заявленным, поскольку находятся в зоне контакта.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «наименование2».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составит 1288 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 * 1% * 322)

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 400 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследуя материалы дела, суд не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом, согласно следующему расчету: 400 000/50% = 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция-договор № на сумму 5000 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО наименование2» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, на основании заявления ООО «наименование2» (л.д. 89).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с к ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «наименование2» в размере 34000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: