Решение № 2-599/2018 2-599/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-599/2018

Дело № 2- 599/2018

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Вoxer III L4H2M2-A, г/н №, принадлежащего ООО «СТРОЙФИМ» под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля BMW 535, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю Пежо Вoxer III L4H2M2-A, г/н № причинены механические повреждения.

Транспортное средство Пежо Вoxer III L4H2M2-A, г/н № застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ от <дата>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <...> возмещение утраты товарной стоимости в размере <...>

Потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы. Решением Арбитражного суда Брянской области взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу собственника поврежденного транспортного средства ООО «СТРОЙФИМ» страховое возмещение в размере <...> возмещение утраты товарной стоимости в размере <...> расходы по оценке в размере <...> а всего <...>

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере <...> с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Истец, ссылаясь на положения ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что к ответчику может быть предъявлено требование о возмещении суммы, превышающей страховую сумму – <...>.

<дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в судебное заседания не явился. В своих возражениях в письменном отзыве указал, что требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ООО «СК «Согласие», в рамках ст.965 ГК РФ, перечислило денежные средства выплаченные страховой компанией потерпевшему в размере <...> С претензией о доплате страхового возмещения в рамках ст. 16.1. Закона об ОСАГО ООО «СК «Согласие» в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось, чем нарушил досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем при предъявлении требований истца к страховщику, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с <дата> (дата оплаты по заявлению) прошло более трех лет.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо Вoxer III L4H2M2-A, г/н №, принадлежащего ООО «СТРОЙФИМ» под управлением водителя ФИО1 и с участием автомобиля BMW 535, г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю PEUGEOT BOXER L4H2M2-A г/н №, принадлежащего ООО «СТРОЙФИМ», причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BMW 535, г/н №, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

Автомобиль Пежо Вoxer III L4H2M2-A, г/н №, принадлежащий ООО «СТРОЙФИМ» на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис №-ТЮЛ от <дата>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО «СТРОЙФИМ» страховое возмещение в размере <...> возмещение утраты товарной стоимости в размере <...>

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая ответственность ФИО5, <дата> выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <...>

Собственник поврежденного транспортного средства ООО «СТРОЙФИМ», не согласившись с размером страхового возмещение, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СТРОЙФИМ» взыскано страховое возмещение в размере <...> включающего <...> стоимости восстановительного ремонта, <...> утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <...>, а также взыскано <...> судебных расходов по уплате госпошлины и <...> судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполняя решение суда <дата> ООО «СК» «Согласие» платежным поручением № перечислило ООО «СТРОЙФИМ» <...>

Согласно сведениям, представленным истцом, ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику поврежденного транспортного средства ООО «СТРОЙФИМ», страховое возмещение согласно экспертного заключения, проведенному ООО «Автоэкспертиза» экспертом - техником ФИО2, представленному ООО «СТРОЙФИМ» в Арбитражный суд Брянской области, в размере – <...>

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившей в законную силу 01.10.2014 и, соответственно, действовавшей на момент заключения ФИО5 договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, была определена в размере <...>

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу прямого указания закона лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП составлял <...>

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить причиненный вред возникает в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных разъяснений ответчик отвечает за причиненный ущерб в размере, превышающий лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку законом предусмотрен именно такой лимит размера страхового возмещения <...> в пределах которого виновник ДТП застраховал свою ответственность не несет обязанность возмещения имущественного вреда.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить выплату в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, так как ответственность владельца транспортного средства - BMW 535, г/н №, которым управлял ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в порядке суброгации для возмещения материального ущерба был обязан обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств обращения в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения материального ущерба в пределах лимита, с учетом выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения в размере <...> истцом не представлено.

В соответствии со 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем), ответственным за убытки.

В соответствии со 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достаточно подтверждение расходы.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

При установленных обстоятельствах, суд находит, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактически произведенных потерпевшим расходов для восстановления транспортного средства в состояние, существовавшее до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решение Арбитражного суда Брянской области о взыскании с ООО «Согласия» в пользу потерпевшего ООО «СТРОЙФИМ», недоплаченного страхового возмещения в размере <...> в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения при рассмотрении данного спора иметь не может, поскольку ФИО5 не являлся стороной участвующей в деле.

Исходя из смысла частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ лица не участвующие в деле, по которому арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрением другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств ( п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС».

Согласно экспертного заключения № от <дата> ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT BOXER государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройфим», определенная по имеющимся в деле материалам и по акту осмотра указанного автомобиля №, выполненному <дата> ООО Брянская экспертно - оценочная компания», без учета износа составляет <...> а с учетом износа <...>

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы подтвердил, суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, положения о единой методике.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО5 суммы страхового возмещения в размере <...> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено, при этом требование не соответствует правовым нормам действующего законодательства, как в области гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, так и в области страхования.

Согласно разъяснениям пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности.

Каких-либо требований к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения данного гражданского дела ООО «СК «Согласие» не предъявило.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Суд учитывает, что при наличии у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах" на момент ДТП, истец вправе предъявить требования к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в отдельном судопроизводстве, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора требования заявлены только к ФИО5

При этом, довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» об обязательном соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, суд находит состоятельным.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (п.7 Постановление Пленума №2 от 29 января 2015 г.).

Довод представителя ПАО СК «Росгоссрах» о пропуске истцом срока исковой давности, в рамках заявленных требований, суд находит необоснованным. К сложившимся правоотношениям применим общий срок исковой давности в три года, который в данном случае начал течь с момента производства истцом страховой выплаты, т.е. с <дата>, когда к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. В этой связи срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда ФИО5 в пользу ООО «СК «Согласие» страховой суммы в порядке суброгации не имеется, каких-либо требований к ПАО СК "Росгосстрах", привлеченному судом к участию в деле в качестве соответчика, истцом не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Подгало