Апелляционное определение № 33-13899/2026 Ж-14814/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2024-013968-49

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-852/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-13899/2026

Судья: Каржавина Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Иванова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузовлевым В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе представителя истца Фио по доверенности Фио ., апелляционному представлению прокурора, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокуратуры г. Москвы в интересах Фио к адрес Москвы об обязании обеспечить жилым помещением путем предоставления социальной выплаты на его приобретение за счет средств бюджета города Москвы – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Фио к адрес Москвы с требование об обязании обеспечить фио жилым помещением путем предоставления социальной выплаты на его приобретение за счет средств бюджета г. Москвы, из расчета 33 квадратных метров общей площади жилого помещения на одиноко проживающего гражданина в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой г. Москвы по обращению Фио проведена проверка соблюдения ее жилищных прав со стороны адресМосквы. Проверкой установлено, что Фио родилась в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес, где на спецпоселении находилась ее мать, выселенная в сентябре 1941 года в адрес из Москвы как лицо немецкой национальности, что отражено в справке о реабилитации, выданной Фио 26.03.1996 Главным управлением внутренних дел города Москвы МВД России. Согласно справке от ...Фио признана пострадавшей от политических репрессий как находящаяся вместе с матерью на спецпоселении. Фио обратилась в Организация с заявлением о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, по итогам рассмотрения которого Фио поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях как необоснованно репрессированный гражданин. До настоящего времени Фио жилым помещением не обеспечена. Вместе с тем, отсутствие четкого регламента обеспечения указанной категории граждан жильем препятствует Фио в реализации её конституционных прав. Учитывая фактическую невозможность реализации Фио права, предусмотренного Законом № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», длительный характер нарушения права на получение жилого помещения, ее преклонный возраст и отдаленность проживания от столицы имеется необходимость в судебной защите прав.

Представитель Прокуратуры г. Москвы по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Организация по доверенности фио, фио возражали относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц Организация , Организация , Организация , Организация в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят прокурор и представитель истца Фио по доверенности фио

Прокурор фио, представитель истца фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Организация по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы возражала.

Истец Фио , третьи лица Организация , Организация , Организация , Организация в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании обращения Фио от 28.05.2024 Прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения е жилищных прав заявителя со стороны адрес Москвы.

Проверкой установлено, что Фио родилась в ДД.ММ.ГГГГ году в адрес, где на спецпоселении находилась ее мать, выселенная в сентябре 1941 года в адрес из Москвы как лицо немецкой национальности, что отражено в справке о реабилитации, выданной Фио 26.03.1996 Главным управлением внутренних дел города Москвы МВД России.

Согласно справке от ...Фио , на основании ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 «О реабилитации жертв политических репрессий» признана пострадавшей от политических репрессий как находящаяся вместе с матерью на спецпоселении.

С целью реализации права, предусмотренного ст. 13 Закона № 1761-1, Фио обратилась в Организация с заявлением о признании ее малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, по итогам рассмотрения которого Фио поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях как необоснованно репрессированный гражданин.

До настоящего времени Фио жилым помещением не обеспечена.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.12.2019 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее – Постановление № 39-Г) в связи с жалобами граждан Фио , фио и фио» взаимосвязанные положения статьи 13 Закона № 1761-1, пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, е статьям 1, 2, 19 (части 1и2), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (часть 3), 45, 46 (части 1и2), 52, 53 и 5 (части 2 и 3), в той мере, в какой системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы в силу неопределенности порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в случае возвращения для проживания в г. Москву детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, реабилитированные родители которых утратили жилые помещения в г. Москве в связи с репрессиями (в том числе в связи с выездом для воссоединения с репрессированным членом семьи), препятствуют возмещению вреда реабилитированным лицам.

Пунктом 2 резолютивной части Постановления № 39-Г постановлено: Федеральному законодателю надлежит незамедлительно – исходя из требований Конституции Российской Федерации и на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Законодателям субъектов Российской Федерации, в том числе законодателю города Москвы, надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в законодательные акты, регулирующие порядок принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями лиц, за которыми признано право возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где проживали их родители до применения к ним репрессий, необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Согласно письму ответчика от …, адресованному Начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры города Москвы, по данным информационной системы Департамента, Фио , одна и с 2019 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях как необоснованно репрессированные граждане. Жилищный вопрос Фио будет рассмотрен Департаментом в соответствии с нормами действующего законодательства, в порядке очередности исходя из времени принятия на жилищный учет после выполнения городом обязательств перед гражданами, признанными нуждающимися в жилых помещениях в более ранние сроки.

Одновременно Организация указывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 39-П указано на необходимость незамедлительного внесения изменений в действующее федеральное законодательство путем установления конкретного механизма реализации реабилитированными лицами права на предоставление им жилых помещений, а именно форм, источников, условий, очередности и порядка обеспечения жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических возможностей. До настоящего времени такие изменения в действующее законодательство внесены не были. В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» реабилитированные лица внеочередного права на жилье в настоящее время не имеют, обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями в городе Москве осуществляется в порядке очередности.

Прокурор указывает, что до настоящего времени какие-либо изменения во исполнение указанного Постановления № 39-П законодателем г. Москвы не внесены, что в свою очередь препятствует реализации Фио своих жилищных прав. Вышеизложенное и отсутствие четкого регламента обеспечения указанной категории граждан жильем препятствует Фио в реализации её конституционных прав. Учитывая приведенные обстоятельства, а также фактическую невозможность реализации Фио права, предусмотренного ст. 13 Закона № 1761-1, длительный характер нарушения права на получение жилого помещения, ее преклонный возраст и отдаленность проживания от столицы Прокуратурой г. Москвы подано в суд данное исковое заявление.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 57 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности обеспечения истца жилым помещением путем предоставления социальной выплаты на его приобретение за счет средств бюджета г. Москвы.

При этом, суд исходил из того, что по смыслу приведенных выше правовых норм порядок восстановления жилищных прав реабилитированных граждан и членов их семей, возвратившихся на прежнее место жительства, осуществляется путем принятия на учет и обеспечение жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. При этом установление порядка учета и обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан федеральным законодательством отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, из анализа ст. 6 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также норм действующего жилищного законодательства, которым следует руководствоваться при обеспечении особых категорий граждан жильем, следует, что за детьми реабилитированных лиц, утративших жилые помещения в связи с репрессиями, в местностях и населенных пунктах, где проживали их родители до применения к ним репрессий, в том числе в г. Москве, не предусмотрено внеочередного права на улучшение жилищных условий путем предоставления социальной выплаты на его приобретение за счет средств бюджета субъекта РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора г. Москва не разработал порядок обеспечения жилыми помещениями реабилитированных лиц, имеющих право на возвращение в г. Москву, в связи с чем в г. Москве к реабилитированным лицам по-прежнему применяется общий порядок принятия на учёт и обеспечения жилыми помещениями.

В настоящее время порядок и формы обеспечения малоимущих категорий граждан, необоснованно репрессированных, не определены. Отсутствие в законодательстве Российской Федерации нормативного правового акта, закрепляющего порядок обеспечения необоснованно репрессированных граждан жилыми помещениями, не позволяет суду в своем решении самостоятельно определить такой порядок для отдельного гражданина.

В силу статей 5, 10 и 1 Конституции Российской Федерации правовое регулирование должно устанавливаться с соблюдением принципа разделения властей и разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец, полагает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди, поскольку это ограничение признано не соответствующим постановлением Конституционного суда РФ.

Суд не принял данные доводы в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку на данный момент законодатель не внес соответствующие изменения в федеральное законодательство и в законодательные акты, регулирующие порядок принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями лиц, за которыми признано право возвращаться для проживания в те местности и населенные пункты, где проживали их родители до применения к ним репрессий. У правоприменительных органов, к числу которых относится в определенной мере и суд как субъект правоприменительной деятельности, на данный момент нет нормы закона, позволяющей распространить на истца порядок обеспечения жилым помещением, в том числе по какой-либо аналогии с иной категорией граждан. Нет оснований и оценивать несуществующую норму на соответствие ее законодательству или Конституции Российской Федерации. Истец фактически просит о подмене судебной власти законодательной, что недопустимо и противоречит конституционным принципам Российской Федерации. По мнению суда, до принятия соответствующего законопроекта о регулировании спорного вопроса суд не вправе подменять собой исключительную волю законодателя, так как в противном случае нивелируется само понятие законодательной власти.

То обстоятельство, что другие субъекты Российской Федерации приняли на своих территориях региональные законы, регламентирующие не только сохранение права граждан, указанных в Законе Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» на получение жилого помещения, но и порядок постановки их на учет и выделение денежных средств на приобретение жилого помещения, не подразумевает принятие таких законов за основу при определении порядка предоставления жилья на территории г. Москвы, поскольку г. Москва является самостоятельным субъектом, на который не могут распространяться региональные законы других областей, краев и адрес.

Таким образом, суд пришел к выводу, что даже при выполненном условии постановки Фио на учет в качестве нуждающейся, ей не предоставлено право на первоочередное улучшение жилищных условий.

Кроме того, суд учел, что исковое заявление, поданное Прокуратурой г. Москвы в интересах Фио , не содержит правового обоснования (механизма) предоставления запрашиваемой истцом социальной выплаты, равно как и не содержит оснований для применения аналогии закона, порядка расчета выплаты, а также источника ее финансирования, что само по себе противоречит принципу исполнимости судебного акта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, критике выводов, изложенных в решении суда, несогласию с ними, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не содержат.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, были предметом проверки суда первой инстанции, и отклонены исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом норм права, регламентирующих спорные правоотношения, что отражено в мотивированном решении суда. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что законодателем города Москвы не разработан порядок обеспечения жилыми помещениями реабилитированных лиц, имеющих право на возвращение в город Москву, в связи с чем к реабилитированным лицам по-прежнему в городе Москве применяется общий порядок принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями.

Региональным законодательством города Москвы не предусмотрен такой вид возмещения вреда лицам, подвергшимся репрессиям, как предоставление социальной выплаты на приобретение жилья.

Отсутствие правового регулирования спорного вопроса не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности на ответчика по предоставлению истцу социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, ответчиком нарушений жилищных прав истца со стороны ответчика не допущено и судом не установлено, истец в установленном законом порядке поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по принятию соответствующего решения о предоставление социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что истец имеет право на предоставление жилищной субсидии на указанные цели с учетом особого статуса истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы изложенные в них признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фио по доверенности Фио ., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: