Постановление № 1-173/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019 УИД 23RS0027-01-2019-002424-84


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 17 декабря 2019 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Белой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Дубровиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Линева С.Н., представившего удостоверение адвоката № 3127 от 11 сентября 2007 года и ордер № 193384 от 17 декабря 2019 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 18 октября 2019 года в 17 часов 11 минут ФИО1, находясь возле банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <...>, обнаружив в купюроприемнике оставленные неизвестным ему лицом, проводившим операции с банковским счетом, денежные средства в сумме 50000 рублей, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер, извлек из купюроприемника указанного банкомата и положил в карман своей одежды принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 50000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с подсудимым ФИО1, о чём представил письменное заявление (л.д. 120).

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, о чём представил письменные заявление и расписку о вовзвращении им потерпевшему ФИО4 денежной суммы в размере 50000 рублей (л.д. 121, 122).

Защитник подсудимого – адвокат Линев С.Н., просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, так как ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Дубровина М.А. полагала, что ходатайство о прекращении уголовного дела необходимо удовлетворить, так как подсудимый юридически не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, и с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Обсудив ходатайство потерпевшего ФИО4, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статей 76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ судом подсудимому ФИО1 было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 82-83), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 88), не состоит на учете у нарколога и психиатра (л.д. 87).

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания, адекватно реагировал на происходящее и отвечал на поставленные вопросы, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер, основываясь на личном убеждении и изучении личностей потерпевшего и подсудимого в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, которыми суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 26-27), в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 121), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимого, о чем заявил потерпевший в судебном заседании, и, руководствуясь принципом гуманизма, реализуя право подсудимого на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с сторон, поскольку для этого имеются реальные и законные основания.

В связи с прекращением уголовного дела избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ и принимает решение: в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – историю операций по дебетовой карте и оптический диск с электронным файлом следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей FORMTEXT 76 УК РФ, статьей 25, пунктом 3 статьи 254 и статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – историю операций по дебетовой карте за период с 01 октября 2019 года по 21 октября 2019 года и оптический диск с электронным файлом_15_R_20191018170500 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток.

Председательствующий: