Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-772/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 12 апреля 2017 года

Гражданское дело № 2-772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Пикулевой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Сетелем банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области к ООО Сетелем банк» с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 66 1222 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2 280 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование иска указано, что 23.11.2016 между ФИО2 (далее – истец, заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (далее – ответчик, банк) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101891385, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 565 146,06 руб. на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 9,23% годовых. Указал, что ответчиком не была предоставлена полной информации об условиях заключаемого договора и отсутствие полномочий у банка на занятие страховой деятельностью, злоупотребление правом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заселение не явилась, извещен надлежащим образом и в срок, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Сетелем банк» - ФИО1, действующий на основании доверенности № 1135/16 от 14.09.2016, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ФИО2 и ООО « Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101891385, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 565 146,06 руб. на 36 месяцев, с уплатой процентов по ставке 9,23% годовых, что указано в тексте договора, содержащем подписи сторон на каждом листе.

С иными условиями кредитования ФИО2 был также ознакомлен под роспись, при этом заемщик лично выразил желание на заключение договора страхования («Личное страхование») с выбранной заемщиком страховой компанией, на заключение договора страхования (ООО «Страховая компания КАРДИФ») с выбранной заемщиком страховой компанией, поручил банку и дал письменное распоряжение оплатить услуги страхования со счета, на который зачислена сумма кредита.

23.11.2016 между ФИО2 и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 04101891385 СП2.2, во исполнение которого ФИО2 уплачена страховая премия в размере 66 122,09 руб.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения ст. 33 указанного закона предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, любыми способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В связи с этим, участие заемщика в договорах страхования является одним из способов обеспечения исполнения его обязательства перед банком. Поэтому обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, рисков утраты имущества является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами спора соглашении.

Заключив на добровольной основе договоры страхования, истец дал распоряжение ответчику перечислить денежные средства в оплату приобретенных истцом у страховой компании услуг. Банк, осуществляя такие платежи, действовал по поручению и за счет истца. В случае неприемлемости условий страхования, истец не был ограничен в своем дальнейшем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования в порядке, предусмотренном законом и договором.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждено и не опровергнуто истцом, что при заключении кредитного договора ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация обо всех условиях кредитования и способах обеспечения возврата кредита, при этом истец добровольно заключил договоры страхования со страховыми организациями, поручил банку осуществлять платежи за счет истца в пользу страховых организаций в соответствии с условиями принятых обязательств.

Изучив представленные ответчиком по запросу суда документы, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора не могут быть истолкованы как условия, обязывающие банк прямо или косвенно навязывать своим клиентам-заемщикам страховые услуги. Клиент банка самостоятелен в выборе страховых компаний и заключении договоров страхования рисков, жизни, здоровья и трудоспособности в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на свое усмотрение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением услуги страховой защиты, предоставление истцу денежных средств ответчиком не было поставлено в зависимость от заключения заемщиком договоров с выбранными банком страховыми организациями, истец сам выразил намерение на получение услуги страхования при имеющейся возможности отказаться от нее, в том числе и впоследствии. Плата за услугу страхования предусмотрена исполненным договором, который не признан недействительным, поэтому плата за потребленную услугу не может считаться убытком истца, ответственность за возмещение которого несет не участвовавший в данной сделке ответчик.

Поскольку доказательств невозможности заключения договора без заключения договора страхования, а также невозможности заключения договора страхования в любой другой страховой организации, досрочного прекращения договора страхования (ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела не представлено, материалами дела бесспорно подтверждено обратное, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк » о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>