Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 20 сентября 2018 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре Фешиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 053 рубля 53 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 60 388 руб. 77 коп., просроченные проценты в сумме 1437 руб. 53 коп., неустойку в размере 43227 руб.23 коп., также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 руб.07 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 220 000 рублей под 24,4 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 105 053 рубля 53 копейки, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3301 руб. 07 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части начисления задолженности по основному долгу и процентам, неустойку просила уменьшить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 220 000 рублей под 24,4 % годовых сроком на 72 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит с процентами ежемесячными платежами по 6380 рублей 13 копеек (последний платеж 6048 рублей 44 копейки).

Во исполнение Кредитного договора, в соответствии с п.1.1., Банк в безналичном порядке перечислил ФИО1 кредит в сумме 220 000 рублей на ее счет в банке №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из представленных документов, заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, надлежащим образом. Последнее погашение кредита осуществлено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3004 рубля 50 копеек, ввиду чего за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по погашению кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование с предложением досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма долга ответчиком погашена не была. Таким образом, требования, предусмотренные п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ истцом соблюдены.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о досрочном взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного основного долга - 60388 руб. 77 коп. и суммы просроченных процентов - 1347 руб. 53 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и Кредитного договора, правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 0,5 % от суммы просроченного задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ей неустойку. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма штрафных санкций составила 43227 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору, период неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие значительных последствий нарушения кредитного обязательства, суд считает заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 7000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в сумме 60388 руб. 77 коп., просроченные проценты в сумме 1437 руб. 53 коп., неустойку в размере 7000 рублей.

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3301 рубль 07 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3301 рубль 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68826 руб. 30 коп., в том числе по просроченному основному долгу в сумме 60388 руб. 77 коп., просроченные проценты в сумме 1437 руб. 53 коп., неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 рубль 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: С.А.Андреева