Решение № 2-4902/2025 2-4902/2025~М-3020/2025 М-3020/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4902/2025

Дело № 2-4902/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006086-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29.10.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7, 26» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к АО «СЗ ФИО7, 26» о взыскании в пользу каждого стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, штрафа в размере 3250 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ ФИО7, 26» с одной стороны и ФИО3, <данные изъяты> с другой стороны заключен договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес><данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства жилое помещение № общей площадью 50 кв.м. В соответствии с пунктом 5.1.2 по окончании строительства Застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства. Согласно п. 6.1. договора качество объекта долевого строительства, должна соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Раздел 7 договора определяет порядок приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно п.7.3. участник долевого строительства вправе указать в акте-приемки объекта, что объект принимается с недостатками, указанными в дефект ведомости. Участники долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ приняли объект долевого строительства с составлением акта о несоответствии качества объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размер 80 000 рублей, по 1/2 суммы каждому. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, в связи с чем участники долевого строительства обратились с настоящим иском в суд. Учитывая, что ответчик недобросовестно уклонился от устранения недостатков, не приступил к устранению недостатков, в добровольном порядке требование истцов о выплате соразмерного уменьшения цены не исполнил, истцы полагают, что ответчик обязан компенсировать потребителям моральный вред в размере 25 000 рублей в пользу каждого участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1, ФИО4 от исковых требований в части взыскания стоимости соразмерного уменьшения стоимости объекта недвижимости и штрафа, производство по гражданскому делу № в данной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ФИО7, 26» (застройщик) и истцами (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (л.д. 16-21).

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира условный №, расположенная на 5 этаже указанного жилого дома, общей площадью 50,0 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 4410000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а участники долевого строительства приняли 2-комнатную <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры между истцами и ответчиком составлен акт о несоответствии качества объекта долевого строительства, согласно которому истцами были выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 25).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес>, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации застройщика, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения? (л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки квартиры по адресу: <адрес>, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации застройщика, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, имеются. Выявленные строительные недостатки не соответствуют следующим нормативным требованиям: СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит" п.ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ IЕС 61140 -2012 "Защита от поражения электрическим током. Общие положения безопасности установок и оборудования", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные материалы": п.7.2.1 (Таблица 7.2); п.7.3.1 (Таблица 7.2); п.7.3.5; п.7.3.7 (Таблица 7.5); п.8.4.1; п.8.4.3 (Таблица 8.2); п.8.12.8. Выявленные строительные недостатки соответствуют определению указанному в ФИО9 ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины п.3.ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 134100 рублей (л.д. 112-149).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта, сделаны исчерпывающие выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные разъяснения по порядку проведения экспертизы, формированию выводов экспертизы.

Выраженное ответчиком мнение ответчиком в письменном отзыве о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Нарушений при производстве экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, экспертом не допущено.

Таким образом, наличие строительных недостатков на объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том числе заключением эксперта ООО «Проспект» ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, определена рыночная стоимость их устранения – 134100 руб.

Согласно абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Для присуждения судом убытков в мораторный период необходимо, чтобы истец понес фактические затраты на устранение недостатков.

Факт возникновения самих убытков после ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз.5 п. 1 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и интересов истцов как участников долевого строительства, выразившегося в передаче объекта, не соответствующего требованиям по качеству, по вине ответчика, в следствие чего истцы испытывали переживания, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истцов вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО6

ФИО2 представлен чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на депозитный счет УСД по <адрес> в сумме 45000 руб. (л.д. 73-74).

На основании определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в <адрес> ООО «Проспект» произведена оплата экспертизы в размере 45 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей (3000 рублей х 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7, 26» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7, 26» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7, 26» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ФИО7, 26» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4902/2025 УИД 59RS0007-01-2025-006086-24.