Апелляционное постановление № 22-406/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4.8-18/2024

Судья – Шаула А.С. Дело № 22-406/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 апреля 2025 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дворникова С.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок по указанному приговору на 03 месяца с возложением дополнительных обязанностей,

условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и он направлен для отбытия наказания сроком на 02 года лишения свободы в колонию-поселение.

При обнаружении местонахождения ФИО1 постановлено взять его под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты его фактического задержания.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда ФИО2 О.8 условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и он направлен для отбытия наказания сроком на 02 года лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дворников С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и принятым преждевременно.

Пишет, что судебное заседание по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции состоялось в отсутствии ФИО1, чьи интересы непосредственно затрагивались данным представлением, что, по мнению защиты, является нарушением прав на защиту. Кроме того, в судебном заседании не заслушивались пояснения ФИО3, и последний не имел возможности представить свои возражения и доказательства отсутствия оснований для отмены условного осуждения.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представлении ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни; не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; не совершать административных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего инициированы первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить место его проживания не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в удовлетворении представления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками розыска УФСИН России по <адрес> в инспекцию был доставлен ФИО1, где в этот же день был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, ему разъяснен порядок условного осуждения, обязанности, возложенные на него приговором суда.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, в период испытательного срока ФИО1 неоднократно допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в инспекцию в назначенное время не явился, за что ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения в виде не явки в специализированный государственный орган на регистрацию в установленные органом дни, а также за смену местожительства последнему вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения; ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вновь допустил неявку на регистрацию в установленные дни без уважительной причины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> были приняты меры по первоначальному розыску осужденного, которые окончились без установления местонахождения ФИО1, в связи с чем 21 февраля 2025 года последний был объявлен в розыск.

Изучив все представленные уголовно-исполнительной инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения осужденным порядка отбывания условного осуждения, а также сокрытие от контроля инспекции свидетельствуют о безразличном отношении ФИО1 к назначенному ему судом наказанию, а также о нежелании исполнять возложенные на него судом обязанности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения является правильным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку в отношении ФИО1 были проведены розыскные мероприятия, которые результатов не дали, суд обоснованно рассмотрел представление об отмене условного осуждения в отсутствие осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока и объявленного в розыск.

Меры к уведомлению осужденного судом предприняты, в судебном заседании его интересы представлял адвокат, следовательно, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дворникова С.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.