Решение № 2-5594/2017 2-5594/2017~М-4877/2017 М-4877/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-5594/2017

Гражданское дело № 2-5594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.

при секретаре Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что 19 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № предоставляемого кредита – 536 000 рублей. 04 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведения из ЕГРЮЛ. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. За неиспользование обязательств ФИО1 стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки п.3.3 кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере 536 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов. 11 мая 2017 года банк направил ФИО1 требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до 18 июня 2017 года, требование ответчиком исполнено не было. На 23 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 626 085 руб. 37 коп., из которых 403 918 рублей 88 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 79 549 руб. 02 коп. сумма задолженности по процентам; 142 617 руб. 47 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Просит взыскать в их пользу с ФИО1 сумму задолженности в размере 626 085 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 460 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № следующих условиях: сумма предоставляемого кредита 536 000 рублей, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им 22,5%, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.

Кредит был предоставлен ФИО1 19 августа 2013 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита (его части) и/пли уплаты процентов по кредиту два и более раза в течение срока пользования кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися к уплате процентами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

ФИО1 нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, на 23 июня 2017 года ФИО1 имеет задолженность в размере 626 085 рублей 37 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

11 мая 2016 года Банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов с предложением расторгнуть договор. Однако, в установленный предложением срок, ответ от ФИО1 банком получен не был.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 460 руб. 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 626 085 (шестисот двадцати шести тысяч восьмидесяти пяти) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме 9 460 (девяти тысяч четырехсот шестидесяти) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н.Савельева