Решение № 2-2442/2023 2-2442/2023~М-2303/2023 М-2303/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2442/2023

16RS0036-01-2023-003500-13

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2442/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2442/2023

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО1 указала, что 19.04.2023 г. между ней и ответчиком заключен договор и выдан сертификат на сервис помощи на дорогах стоимостью 104000 руб., данная услуга навязана ей при получении кредита в АО «Кредит Европа Банк Россия». 06.05.2023 г. она попыталась воспользоваться услугой ответчика, позвонила по номеру, однако оператор не смогла ответить на её вопросы. 23.05.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы, ответа на которую не поступило. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму в размере 104000 руб., 70200 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 155 руб. – почтовые расходы, 10400 руб. неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, 25000 –расходы за юридические услуги и штраф.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение, в котором просит в иске отказать. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО "Сити Ассист".

Из материалов дела следует, что 19.04.2023 г. между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2774769,31 руб. под 15,9% годовых на срок до 19.04.2030 г.

19.04.2023 г. между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» также заключен договор №669-А3-0000000072.

По договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https:/autoeducate.ru. Вознаграждение компании по договору составляет 104000 руб. Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе.

Согласно пункту 7 договора при его подписании у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

В целях обеспечения конфиденциальности пароль воспроизводится только на экземпляре клиента (пункт 9.1 договора). Клиент получил экземпляр договора с указанием пароля (пункт 9.2 договора).

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора (вознаграждения), а именно 104000 руб., ответчиком получена.

23.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № 669-А3-0000000072 от 19.04.2023 г. и возврате уплаченных ею денежных средств, ответа на которую не последовало.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Согласно пункту 5 договора №669-А3-0000000072 предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Из представленного представителем ответчика скриншота усматривается, что истец зарегистрирован 19.04.2023 в 12:48:19; дата обновления – 16.06.2023 г. в 14:31:04; последняя авторизация 19.04.2023 г. 13:14:19.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств по предоставлению доступа к платформе. Однако содержание заключенного между сторонами договора не позволяет установить функционал платформы, на что рассчитывает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что истец не смогла воспользоваться услугами ответчика, отказавшись от исполнения спорного договора она имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 104000 руб. полежит возмещению в полном объеме.

Доводы ООО "Сити Ассист" о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО "Сити Ассист" 2000 руб.

Доводы возражения на иск о не распространении на взаимоотношения сторон Закона « О защите прав потребителей» в связи с наличием у истицы статуса самозанятой суд находит не состоятельными, поскольку кредит получен истицей как физическое лицо для приобретения автомашины с целью использования в личных целях, следовательно, она выступает как потребитель услуги, в том числе и в части заключенного договора помощи на дорогах.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании Закона « О защите прав потребителей» за период с 04.06.2023 г. г. по 15.06.2023 г. в размере 10400 руб.

Однако требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения на основании договора оказания услуг не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В данном случае предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, заявленная истицей, в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком неправомерно удержаны денежные средства после получения заявления истца о расторжении договора и возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 25.05.2023 г., срок возврата денежных средства истек 05.06.2023 г. В указанные сроки денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по 18.07.2023 г., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 897,53 руб. исходя из следующего расчета: : 104 000 x 42 x 7,50% / 365 = 897,53 руб. Приведенный в исковом заявлении расчет процентов по ст. 395 ГК РФ является арифметически неверным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Сити Ассист" от присужденной денежной суммы, составляет 53448,76 руб. (104000 + 2000 + 897,53 руб.) х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере 155 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., представлены подтверждающие документы ( л.д.21-22).

С учетом сложности дела, времени участия при его рассмотрении, суд полагает возможным возместить расходы истца в данной части в размере 7000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО "Сити Ассист" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4666,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт № г.) 104000 (сто четыре тысячи) руб. в счет возврата уплаченных по договору денег, 2000 (две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, 155 (сто пятьдесят пять) руб. в возмещение почтовых расходов, 7000 (семь тысяч) руб. на услуги представителя, проценты по ст. 395 ГК РФ - 897( восемьсот девяносто семь) руб. 53 коп.и штраф в размере 53448 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН №) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 4666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения (18.07.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »__________________2023 года.

Судья: