Решение № 2А-1094/2017 2А-1094/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-1094/2017

Дело № 2а-1094/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области – Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО2 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – Т.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г.Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» Брянское ОСБ № задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО1, в соответствии с которым был произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля № о чем составлены акт описи и ареста имущества должника, а также акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены вышеуказанные постановление о наложении ареста на имущество должника; акт описи и ареста имущества должника и акт изъятия арестованного имущества. Суд обязал Бежицкий РОСП г. Брянска вернуть ФИО1 изъятый автомобиль №.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бежицкий РОСП г. Брянска с заявлением о передаче ей на ответственное хранение арестованного автомобиля без права пользования им.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска - Т. в передаче на ответственное хранение автомобиля ФИО1 отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предложено представить документы, подтверждающие реальную угрозу ухудшения технического состояния спорного автомобиля.

ФИО1 считает данный отказ незаконным, поскольку он вынесен в нарушение ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей передачу арестованного имущества на хранение должнику, а также в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ответ на заявление дан не в форме постановления.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с административным иском к Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, в котором просила суд признать действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области – Т. по отказу в передаче арестованного имущества автомобиля № на ответственное хранение без права пользования должнику ФИО1 незаконным и обязать Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области передать ФИО1 указанный автомобиль на ответственное хранение без права пользования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – ФИО2, а в качестве заинтересованного лица должник - ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, считает, что нахождение принадлежащего ей автомобиля в службе судебных-приставов приведет к ухудшению его состояния. Кроме того, она опасается, что автомобиль будет передан на хранение ФИО3, который уведомил ее, что не возвратит ей автомобиль даже при условии выплаты кредитной задолженности. С заявлением о передаче ей автомобиля на основании решения Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в Бежицкий РОСП г.Брянска для подписания акта приемки-передачи автомобиля, отчего она без предварительного осмотра и проверки технического состояния автомобиля отказалась. Считает, что ей незаконно было отказано в передаче автомобиля на ответственное хранение и просит иск удовлетворить.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области – Т. просила в удовлетворении иска отказать, считает, что действовала в соответствии с законом права ФИО1 нарушены не были. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО1, в соответствии с которым был произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля №, о чем составлены акт описи и ареста имущества должника, а также акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк». Решением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены указанное постановление о наложении ареста на имущество должника; акт описи и ареста имущества должника и акт изъятия арестованного имущества. Суд обязал Бежицкий РОСП г. Брянска вернуть ФИО1 изъятый автомобиль № На основании указанного решения суда у Бежицкого РОСП г. Брянска возникла обязанность по возврату ФИО1 спорного автомобиля. Однако, ФИО1 на протяжении длительного времени уклонялась от его получения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бежицкий РОСП г.Брянска с заявлением о передаче ей автомобиля на ответственное хранение без права пользования им. Однако, в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» на хранение может быть передано арестованное имущество, в то время как в отношении спорного автомобиля арест отменен и оснований для передачи его на хранение нет. Забирать автомобиль в соответствии с решением суда ФИО1 отказывается. После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было вручено требование о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут произведены действия по возврату ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска Г. собиралась передать изъятый автомобиль должнику ФИО1 Однако, ФИО1 отказалась от подписания акта приема-передачи, мотивируя свой отказ тем, что не проверено техническое состояние ТС. Просит в иске отказать.

Представитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку представителя административного ответчика, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку представителя административного ответчика, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку заинтересованного лица не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г.Брянска, судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска А., было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» Брянского ОСБ № задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО1, в соответствии с которым был произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля № о чем составлены акт описи и ареста имущества должника, а также акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного между УФССП по Брянской области и ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль был передан на хранение ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Решением Бежицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска С. Суд обязал Бежицкий РОСП г. Брянска вернуть ФИО1 изъятый автомобиль №

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска вынесено определение, которым произведена замена стороны взыскателя ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о передаче ей на ответственное хранение арестованного автомобиля без права пользования им.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска - Т. в передаче автомобиля ФИО1 отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и предложено представить документы, подтверждающие реальную угрозу ухудшения технического состояния спорного автомобиля.

ФИО1 считает данный отказ незаконным, в связи с чем, обратилась в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В силу указанной нормы на хранение может быть передано имущество должника, на которое наложен арест.

В отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> арест был признан незаконным и отменен решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, основания для передачи спорного автомобиля на хранения ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, статья 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает безусловную передачу арестованного имущества только должнику.

С требованием о передаче автомобиля в соответствии с решением суда ФИО1 не обращалась. Кроме того, как следует из ее объяснений, она не желает забирать автомобиль в соответствии с решением суда без оценки его состояния на день передачи.

Поскольку наложенный на автомобиль арест был отменен, то сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области – Т. обосновано было отказано в передаче ФИО1 автомобиля на хранение.

В силу п. 1 статьи 64.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 5 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7 ст. 64.1 ФЗ N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в срок установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответ на заявление отправлен должнику в также установленный законом срок, что им не оспаривается.

Принятие, рассмотрение и разрешение заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве, соответствующим должностным лицом в установленные сроки, но не в форме постановления, а письменного ответа на фирменном бланке формально не соответствует требованиям ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ, но только по форме такого ответа.

Ответ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска– Т. на заявление ФИО1 не в виде постановления, а в форме письма сам по себе не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица с учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – Т. в виде отказа в передаче спорного автомобиля на ответственное хранение ФИО1 и отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Бежицкому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области и заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области – Т. о признании незаконным действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области – Т. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 24.05.2017.

Судья Сафронова Н.И.