Решение № 2-2213/2018 2-2213/2018~М-2502/2018 М-2502/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Дроздова К.В.

При секретаре: Нененко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № года. Согласно договору заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> США под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, сроком на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в счет погашения основного долга и уплате процентов, ему было направлено требование о погашении просроченной задолженности и возврате оставшейся суммы кредита. Однако до настоящего времени денежные средства не уплачены. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США, в том числе: ссудную задолженность – <данные изъяты> долларов США, проценты по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования банка признал в части основного дола и процентов по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> США рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита, под <данные изъяты>% годовых.

Письменная форма сделки, предусмотренная ст. 820 ГК РФ соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения Тупиковым П.А денежных средств по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как усматривается из материалов гражданского дела, заемщик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной уплате денежных средств, предусмотренные кредитным договором. Истцом было предъявлено требование о погашении суммы задолженности, однако денежные средства на момент обращения в суд истцу не возвращены.

Согласно расчета, предоставленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> США, проценты по кредиту – <данные изъяты> США, задолженность по неустойке – <данные изъяты> США.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, пени по договору суд признает арифметически верным, обоснованным, произведенным на основе действующего законодательства и кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая требования банка в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> долларов США по своей правовой природе являются неустойкой, заявленной вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку в размере <данные изъяты> долларов США до <данные изъяты> США руб. По мнению суда, такая неустойка будет разумной, справедливой, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № в части взыскания с ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> долларов США, из которой: ссудная задолженность – <данные изъяты> США, проценты по кредиту – <данные изъяты> США, задолженность по неустойке – <данные изъяты> США.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ссудную задолженность – <данные изъяты> США, проценты по кредиту – <данные изъяты> США, задолженность по неустойке – <данные изъяты> США, а всего взыскать <данные изъяты> США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: