Решение № 12-58/2018 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 26 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления № от 28.12.2017 года главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Ч.А.В. о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Радуга вкуса» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 года, вынесенным главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Ч.А.В., должностное лицо – генеральный директор ООО «Радуга вкуса» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Оспаривая обоснованность указанного выше постановления, ФИО1 указывает на то, что мастер производственного цеха М.О.В. 16.11.2017 года была уволена из ООО «Радуга вкуса» за прогулы без уважительной причины. В настоящее время между ООО «Радуга вкуса» и М.О.В. имеется спор о праве, иск находится в производстве суда. О факте имеющегося трудового спора в суде она (ФИО1) уведомляли инспектора Трудовой инспекции, однако он всё равно принял решение о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства. Заявитель полагает, что имеет место спор о праве, и инспектор по труду, в рамках предоставленных ему полномочий, был не вправе вместо судебных органов разрешать этот спор по существу, обязывая работодателя устранить нарушения, наличие которых до рассмотрения спора по существу судебными органами неочевидно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям и дополнила, что М. должна была выйти на работу после отпуска за свой счёт 17.10.2017 года, однако на работу не вышла, о причинах своего отсутствия никого не известила. 17.10.2017 года в 16:20 часов М. посетила отдел кадров, требовала уволить её по соглашению сторон с выплатой 150000 рублей, однако администрация на такое требование М. не согласилась. Больше М. на работу не выходила, о наличии у него больничного листа с 16.10.2017 года работодателя не уведомляла. На неоднократные звонки М. не отвечала, посланные ей телеграммы не получала, в связи с чем была уволена за прогул.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала и суду пояснила, что М. не уведомила работодателя и наличии у неё больничных листов, хотя обязаны была это сделать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что 04.12.2017 года М.О.Н. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Калининградской области о незаконном её увольнении из ООО «Радуга вкуса».

С 06 по 26 декабря 2017 года на основании Распоряжения № главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Ч.А.В. в отношении ООО «Радуга вкуса» была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам проверки составлен Акт от 26.12.2017 года № *.

Государственной инспекцией труда в Калининградской области было установлено, что М.О.В. была принята на работу в ООО «Радуга вкуса» 07.03.2017 в цех № (Пионерский) на должность мастера производственного участка. В соответствии с условиями трудового договора М.О.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени, не более 40 часов в неделю.

Приказом руководителя ООО «Радуга вкуса» от 16.11.2017 года М.О.Н. была уволена по инициативе работодателя по п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин. Основание для увольнения: Акты об отсутствии М.О.Н. на рабочем месте без уважительных причин с 17.10.2017 года до 16.11.2017 года, служебная записка директора по производству К.О.И. от 15.11.2017 года, АКТ проведения служебного расследования.

При этом, инспекцией по труду установлено, что в период с 16 по 30 октября 2017 года, с 31 октября по 11 ноября 2017 года и с 13 по 24 ноября 2017 года М.О.В. находилась на больничном, и это подтверждается листками нетрудоспособности, выданными Пионерской Городской больницей.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Постановлением № от 28.12.2017 года главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной Ч.А.В. генеральный директор ООО «Радуга вкуса» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление представляется суду незаконным и немотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года указывается, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Будучи принята на работу 07.03.2017 года в ООО «Радуга вкуса» на должность мастера производственного участка цеха № в г.Пионерский, М.О.Н. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, ненадлежащее выполняла свои должностные обязанности, с 17 октября до 16 ноября 2017 года отсутствовала на рабочем месте без уведомления работодателя о причинах неявки, что отражено в Акте проведения служенного расследования от 15.11.2017 года.

В итоге, 16.11.2017 года М.О.Н. была уволена из ООО «Радуга вкуса» за прогулы с 17 октября по 16 ноября 2017 года.

Судом установлено, что М.О.Н. по её заявлению был предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с 06 по 16 октября 2017 года (приказ от 02.10.2017 года).

Из докладной технолога М.Е.Я. видно, что 17.10.2017 года мастер производственного участка № (Пионерский) М.О.Н. на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала и никакой информации о дальнейших планах выхода или не выхода на работу не дала. В 16.35 часов 17.10.2017 года М.О.Н. приехала в отдел кадров в г.К*, с требованием об увольнении по соглашению сторон и выплатой выходного пособия в размере 150000 рублей. В данном требовании М.О.Н. было отказано и предложено приступить к работе. В ответ М.О.Н. ушла, не предоставив работодателю сведений и больничном листе. О последующих больничных листах работодателя в известность не ставила.

За период с 17 октября 2017 года в целях выяснения причины отсутствия М.О.Н. на рабочем месте со стороны работодателя предпринимались следующие меры: многочисленные звонки директора по производству К.О.И. на мобильный номер телефона, указанного М.О.Н. во время приёма на работу в личной карточке Т2, многочисленные звонки заместителя директора по УП Б.А.А. на мобильный номер телефона, срочные телеграммы (с требованием дать разъяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте) с уведомлением от 26 октября 2017 года и от 08 ноября 2017 года по адресу, указанному в личной карточке Т2 М.О.Н., СМС сообщение на мобильный телефон М.О.Н. от Б.А.А.

Больничные листы М.О.Н. предоставила в ООО «Радуга вкуса» только 23 ноября 2017 года, о чём составлен Акт за подписью членов комиссии Б.А.А., Б.О.А., П.Л.М.

Таким образом, о наступлении с 16.10.2017 года временной нетрудоспособности М.О.Н. никого по месту работы – цех № (Пионерский) не поставила, также не была об этом уведомлена и генеральный директор ООО «Радуга вкуса» ФИО1, в связи с чем, на дату издания приказа об увольнении М.О.Н. (16 ноября 2017 года), ООО «Радуга вкуса» данными сведениями не располагало.

Таким образом, распоряжение об увольнении М.О.Н. было принято в силу обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора с ней, поскольку указанные в Акте служебного расследования факты имели место быть, и явились основанием для утраты доверия к М.О.Н. как работнику.

Вместе с тем, определением Московского районного суда г.Калининграда от 13.02.2018 года в рамках рассмотрения трудового спора было заключено мировое соглашение между М.О.Н. и ООО «Радуга вкуса» о том, что ответчик (ООО «Радуга вкуса») обязуется в срок до 16.06.2018 года выплатить истцу (М.О.Н.) сумму в размере 35000 рублей и изменить основания увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах выводы Государственной инспекции труда в Калининградской области о нарушении генеральным директором ООО «Радуга вкуса» ФИО1 требований трудового законодательства являются преждевременными и постановление № от 28.12.2017 года подлежит отмене и производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от 28.12.2017 года вынесенное Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области Ч.А.В. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская