Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО ФИО9 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ФИО9 о расторжении кредитного договора, погашении регистрационной записи об ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО ФИО9 о расторжении кредитного договора.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения (квартиры). В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика о переводе денежных средств на счет АО ФИО13, согласно кредитного договора ..., истцом подано заявление в ПАО ФИО9 ... о расторжении кредитного договора. Ответ до сих пор банком не предоставлен. В связи с чем, истец не может получить кредит на оплату квартиры в другом банке. Считает, что данное обстоятельство ущемляет его права, так как с момента подачи заявления о расторжении кредитного договора прошло три месяца, чем нарушаются положения ст. 452 ГК РФ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО ФИО9 от ... ... и применить последствия его недействительности.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил также погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу ответчика.

В суде истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО ФИО9 ФИО4 в суде оставила решение по исковому заявлению по усмотрение суда, предоставила отзыв, согласно которому ... между ПАО ФИО9 и ФИО1 заключен кредитный договор .... Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора по причине не выдачи Банком денежных средств. Невозможность перечисления денежных средств истцу была обусловлена следующими обстоятельствами.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 189.26 ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если кредитная организация не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

В силу п. 1 ст. 189.38 ФЗ Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 указанного Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. Мораторий определяется в Законе о банкротстве как приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" введение моратория на удовлетворение требований кредиторов является страховым случаем.

Действие указанного моратория распространяется на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, при этом меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств не применяются.

15 декабря 2016 года ЦБ РФ ввел в отношении Банка мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и назначил временную администрацию по управлению Банком (Приказ ОД-4536), функции которой возложены на государственную корпорацию ФИО19 (АСВ). Мораторий в силу п. 2 ст. 189.38 Закона о банкротстве является механизмом, направленным на оздоровление финансового состояния кредитной организации, имеющей признаки банкротства, поскольку в течение срока действия моратория:

кредитной организации не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей,

не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке,

приостанавливается исполнение исполнительных документов,

запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).

Приказом Банка России от 03 марта 2017г. № ОД-544 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО ФИО9. В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Указания Банка России от 05 июля 2007 года № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 ПАО ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию ФИО19.

На основании изложенного следует, что Банком денежные средства по кредитному договору ... ФИО1 не выданы, и соответственно не производилось перечислений на счет АО ФИО13.

Представитель третьего лица государственной корпорации ФИО19 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении без его участия в суд не поступало.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, в письменном заявлении поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Суд на основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В суде установлено, что ... между ПАО ФИО9 и созаемщиками ФИО1 и ФИО5 заключен кредитный договор ... по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме ... руб. под 12,9% годовых сроком на 84 месяца. (л.д.5-9)

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО5 по договору купли продажи № ... от ..., заключенному между ФИО26 и АО ФИО13 трехкомнатной квартиры по адресу: РТ, ....

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) в силу закона.

... между А.В., ФИО5 (покупатель) и АО ФИО13 (продавец) заключен договор купли-продажи № ..., по условиям которого покупатель приобретает трехкомнатную квартиру по адресу: РТ, ... за ... руб.

Данная квартира приобретена покупателем как за счет собственных средств в размере ... руб., так и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО ФИО9 в размере ... руб.(л.д.44-47)

Согласно данным, указанным в Закладной, залогодержателем квартиры по адресу: РТ, ... является ПАО ФИО9. (л.д.49) ... Управлением Росрееста по РТ осуществлена государственная регистрация ипотеки за номером .... (л.д.56)

... ЦБ РФ ввел в отношении Банка мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и назначил временную администрацию по управлению Банком (Приказ ОД-4536), функции которой возложены на государственную корпорацию ФИО19АСВ).

... ФИО1 обратился к ответчику ПАО ФИО9 с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по перечислению денежных средств. (л.д.10)

Приказом Банка России от ...г. № ... у ПАО ФИО9 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ...г. (дата объявления резолютивной части) по делу № ... ПАО ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию ФИО19

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ПАО ФИО9 денежные средства в размер ... руб. по кредитному договору ... ФИО1 фактически не выдал, и не произвел перечисление денежных средств на счет АО ФИО13 в виду введения моратория и в последующем отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с чем, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, суд признает, что ответчиком принятые им на себя обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем, заключенный кредитный договор подлежит расторжению, а регистрационная запись об ипотеке в пользу ПАО ФИО9 подлежит погашению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО ФИО9 от ... ....

Погасить регистрационную запись ... ипотеки в силу закона в пользу ПАО ФИО9 по кредитному договору ... от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Нижнекамского городского суда РТ Ю.Ф. Камалова