Решение № 2-3972/2018 2-3972/2018 ~ М-2915/2018 М-2915/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3972/2018

К делу № 2-3972/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 495 руб., стоимости защитной плёнки Samsung S8 ET-F G950CTEGRU original в размере 990 руб., стоимости услуги по наклеиванию пленки в размере 599 руб., неустойки в размере 47 375, 40 руб., исходя из расчёта 514, 95 руб. за каждый день просрочки выполнения требования в перерасчёте на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, <данные изъяты> стоимостью 51 495 руб., а также пленку защитную Samsung S8 ET-F G950CTEGRU original стоимостью 990 руб.. Дополнительно за услугу по наклеиванию пленки он оплатил денежную сумму в размере 599 руб. На указанный сотовый телефон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Купленный товар оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по его целевому назначению – не работает камера, теряет сеть. Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком 10.11.2017г., однако требование было проигнорировано.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части размера неустойки: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94 750,80 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила в материалы дела письменные возражения.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2017г. ФИО1 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, <данные изъяты> стоимостью 51 495 руб., а также пленку защитную Samsung S8 ET-F G950CTEGRU original стоимостью 990 руб.. Дополнительно за услугу по наклеиванию пленки он оплатил денежную сумму в размере 599 руб.

На указанный сотовый телефон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Купленный товар оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по его целевому назначению – не работает камера, теряет сеть.

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком 10.11.2017г., однако требование было проигнорировано.

Для выявления недостатков товара и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном для исследования сотовом телефоне Samsung SM-G950FD Galaxy S8 <данные изъяты> имеются дефекты: периодическое отсутствие сигнала оператора сотовой связи. Выявленный дефект является производственным и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки или хранения изделия потребителем либо третьими лицами. Выявленные дефекты возникли в результате заводского брака.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выявленный недостаток является производственным браком, указанный недостаток является существенным. Дефект является устранимым, однако установить стоимость и объем трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара не представляется возможным без проведения ремонтных операций.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан сотовый телефон ненадлежащего качества, имеющий значительный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона с возвратом ему уплаченных денежных средств. Факт уплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 495 руб..

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. предъявлял ответчику письменную претензию, требовал возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, однако требование так и не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно произведённому истцом расчёту размер неустойки составляет 94 750, 80 руб.

Однако, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, определить неустойку в размере цены товара, а именно в размере 51 495 руб.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, которые понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно расходы на приобретение защитной плёнки Samsung S8 ET-F G950CTEGRU original в размере 990 руб., оплату услуги по наклеиванию пленки в размере 599 руб., а всего 1 589 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, что составляет 52 495 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 05.04.2018г., подтверждающая оплату истцом судебной экспертизы в размере 22 000 руб.. Учитывая принятие судом решения в пользу истца и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать 22 000 руб. за проведённую в рамках дела судебную экспертизу с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1,.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 51 495 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 495 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 589 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 52 495 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 22 000 руб. за проведённую в рамках дела судебную экспертизу.

Обязать ФИО1 возвратить в пользу АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: