Решение № 2-1139/2021 2-1139/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1139/2021

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Ильиных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 16.01.2018 в 20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, ....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2018.

Согласно справке о ДТП, автомобиль, на котором передвигался ответчик, принадлежит ФИО3.

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2018 в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак е259рт54. были причинены следующие повреждения: задний бампер, дверь заднего багажника, усилитель заднего бампера, возможны внутренние повреждения.

Согласно экспертному заключению __ ООО «Автоальянс 54» от 20.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 77 913,00 руб.

В АО «Государственная страховая компания «Югория» истцу было отказано в выплате ущерба в связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО2, не была застрахована.

Истец неоднократно беседовал с ответчиком по телефону, требовал оплатить причиненный ущерб, однако до настоящего времени положительного ответа он не получил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 87 450,00 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 77 913,00 руб., оплата государственной пошлины в размере 2 537,00 руб., юридические услуги в размере 4 000,00 руб., оплата по составлению экспертного заключения в размере 3 000, 00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика согласно адресной справке АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 45). Судебные извещения на имя ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «по истечении срока хранения. Иного адреса места жительства ответчика суду неизвестно (л.д.51,67, 72,77,78,86,87).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ от 14.01.2021 г. (л.д. 32) Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются чеком-ордером (л. __).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77 913 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. 00 коп., а всего 87 450 (Восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят ) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:12.08.2021

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска