Решение № 12-290/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-290/2019

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 290 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 мая 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, помощника прокурора Пермского района Тарасовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «БТИ-Кадастр», признан виновным по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., в связи с тем, что ФИО1 находясь по адресу: <адрес> а, внес заведомо ложные сведения в раздел «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в пределах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, отсутствуют объекты капитального строительства.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что судом не было учтено, что допущенное нарушение свидетельствует о реестровой ошибке, но не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, прокурор просит отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Пермского района Пермского края в отношении ФИО1 проведена проверка по обращению заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о привлечении кадастрового инженера к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю по результатам выполненных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1, осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым №.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что в пределах земельного участка с кадастровым № отсутствуют объекты капитального строительства, а именно здания, сооружения и объекты незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступило заявление о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав объекта недвижимости - жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., построенное ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на земельном участке с кадастровым № (категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства и огородничества), по адресу: <адрес>

Технический план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1

В связи с противоречиями в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 об отсутствии и наличии на земельном участке с кадастровым № каких-либо объектов капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. При обследовании территории установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположен жилой дом и хозяйственная постройка.

Таким образом, кадастровым инженером ФИО1 в раздел «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения о том, что в пределах земельного участка с кадастровым № отсутствуют объекты капитального строительства, а именно здания, сооружения и объекты незавершенного строительства, наличие которого подтверждается результатом обследования. Вместе с тем, выполнение кадастровых работ, включая обследование объектов недвижимости и определение их местоположения на местности производится кадастровым инженером, что предполагает натурное обследование, а также сбор и анализ исходных данных.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка осуществляется на основании представленного в орган кадастрового учета заявления и подготовленного кадастровым инженером межевого плана (статьи 13, 14, 22 Федерального закона от 15 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Требования к подготовке межевого плана утверждены приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. № 921.

Согласно ч. 2 ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ. Результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что кадастровый инженер ФИО1 внес заведомо ложные сведения в раздел «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в пределах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, отсутствуют объекты капитального строительства.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ – внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, договором подряда на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом, выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности на землю, актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из правил землепользования и застройки Фроловского сельского поселения, фототаблицей, информацией МКУ «Архив Пермского района» от ДД.ММ.ГГГГ №; информацией Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств судом, ранее уже были предметом исследования и получили надлежащую оценку в постановлении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене вынесенного по настоящему делу постановления. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин