Апелляционное постановление № 22-4452/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/1-15/2025

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-4452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2025 года.

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

защитника – адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Каменской городской прокуратуры Ростовской области ФИО2 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной ФИО4.

Выслушав мнения прокурора Кузьмичевой К.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Красниковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022 года приговором Каменского районного суда Ростовской области ФИО4 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30 мая 2024 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края ФИО4 условно-досрочно освобождена от отбывания наказания по вышеуказанному приговору на неотбытый срок лишения свободы 1 год 4 месяца 19 дней с возложением на неё ряда обязанностей.

25 июля 2024 года осужденная ФИО4 поставлена на учет в филиал по г.Каменску-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, где ей разъяснены порядок отбывания условного наказания, права, обязанности и ответственность, о чем выдана памятка.

Начальник филиала по г.Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в Каменский районный суд Ростовской области от 20 июня 2025 года с представлением об отмене осужденной ФИО4 условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, указав о допущенных осужденной ФИО4 нарушениях.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Каменской городской прокуратуры Ростовской области ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд, мотивируя принятие решения об отказе в удовлетворении представления начальника УИИ, сослался на возраст ФИО4, характер допущенных нарушений, её материальное положение, отбытие осужденной более года срока условно-досрочного освобождения, в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Ссылаясь на доводы представления начальника УИИ, обращает внимание на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 злостно нарушила режим отбывания условно-досрочного освобождения от наказания. Просит постановление суда отменить, принять по материалу решение об удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, учтены вышеуказанные требования закона, в том числе, дана надлежащая оценка допущенным нарушениям со стороны ФИО4 При этом, суд обосновано учел возраст осужденной, состояние её здоровья и материальное положение, а также то, что осужденная отбыла более года из представленного ей испытательного срока, за который к административной ответственности не привлекалась.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения представления начальника филиала по г.Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденной ФИО4 Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденную обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела, что и сделано судом в соответствии с требованиями Закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УИИ, влекущих в силу требований ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года, в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Каменской городской прокуратуры Ростовской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: