Решение № 2-1212/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1212/2019

Дело № 2-1212/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Днепровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору Общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании наименование «Капитальный ремонт нежилого помещения»не соответствующим фактическому составу проектной документации от 23.05.2016, разработанной ООО «СпектрСтройПроект», обязании привести на основании фактического состава наименование проектной документации здания; признании проектной документации здания от 29.05.2016 №**, разработанной ООО «СпектрСтройПроект» в части незаконной; взыскании стоимости экспертных заключений и денежной компенсации морального вреда; признании технического плана от 27.12.2016 помещения недействительным, признании заключения от 01.03.2016 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к директору Общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании наименование «Капитальный ремонт нежилого помещения №** ПАО «Балтийский Банк»» не соответствующим фактическому составу проектной документации и противоречащим Градостроительному кодексу РФ; обязании директора Общества с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» ФИО2 внести изменения в наименование проектной документации и указать «Реконструкция первого этажа многоквартирного жилого дома №** по <адрес> нежилого помещения №** ПАО «Балтийский Банк»; признании проектной документации в части технических решений незаконной; признании технического плана от 27.12.2016 помещения с КН №**, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 недействительным, несоответствующим проектной документации от 23.05.2016, указанной в п. 4 реквизита «1» раздела «Исходные данные» настоящего технического плана помещения ПАО «Балтийский Банк»; признании заключения неизвестного кадастрового инженера не относящимся к техническому плану от 27.12.2016; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании стоимости экспертных заключений: экспертного заключения ИП ФИО4 №** от 29.05.2017 стоимостью 40000 рублей, экспертного заключения ЗАО «НЭК Мосэкспертиза» от 19.12.2016 №** стоимостью 10000 рублей, экспертного заключения ИП ФИО4 №** от 18.06.2018 стоимостью 15000 рублей, экспертного заключения ИП ФИО4 №** от 23.07.2018 стоимостью 20000 рублей, экспертного заключения ИП ФИО4 №** от 18.02.2019 стоимостью 24000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2016 году на основании разработанной ООО «СпектрСтройПроект» технической документации произведены ремонтные работы в помещении №** дома №** по <адрес>. По мнению истца, произведённые работы относятся к реконструкции помещения, в связи с чем для их проведения требовалось получить согласие собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, а также разрешение на реконструкцию от Администрации города Пскова.

По результатам проведенных работ по реконструкции помещения №** кадастровым инженером ФИО3 был составлен технический план на основании которого в ЕГРН внесены сведения об измененной площади помещения.

В результате проведенных работ по реконструкции помещения были нарушены права жильцов дома, поскольку был выполнен монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, монтаж системы кондиционирования с выводом и закреплением воздухоотводов, увеличилось количество кондиционеров до 24 на наружной стене дома со стороны дворового фасада, что привело к превышению нормативно допустимого уровня звукового давления и вибрации в жилых помещениях, расположенных над помещением №**, и, как следствие, причиняет вред здоровью жильцов многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании истец, ФИО1, уточненные исковые требования (в редакции от 06.06.2019) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему.

Ответчик директор ООО «СпектрСтройПроект», ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика директора ООО «СпектрСтройПроект» ФИО2, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку работы, выполненные в помещении №** по <адрес> на основании проектной документации, разработанной ООО «СпектрСтройПроект» относятся к капитальному ремонту, вследствие чего нарушений положений ст. 49 ГрК РФ, в части прохождения экспертизы проекта, не имеется. Данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела №21-264/17 Псковским областным судом. Экспертные заключения, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержат ссылки на нормативные документы, утратившие законную силу. Полагает, что истец не обладает правом заявлять требования о приведении проектной документации в соответствие с п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Доказательств, позволяющих признать проектную документацию незаконной и непригодной для реализации в многоквартирном жилом доме, истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Общества стоимости пяти экспертиз, поскольку ФИО1 не обосновала необходимость их изготовления при подготовке к настоящему судебному процессу. Данные экспертизы были изготовлены в разные периоды времени, приобщались к материалам различных судебных дел в качестве доказательств по ходатайству истца. Обратила внимание, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения законодательства, прав и законных интересов истца ответчиком. Требование истца о признании технического плана недействительным также полагает необоснованным, поскольку оценку указанному документу на его соответствие требованиям закону даёт орган кадастрового учета.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьего лица на стороне ответчиков - АО «Альфа-Банк» (согласно протоколу №** от 25.02.2019 реорганизованного в форме присоединения к нему ПАО «Балтийский Банк»)в судебном заседании исковые требования не признали. Представили в суд письменные возражения по дела (л.д. 69-73 том 3) в которых указали, что ФИО1 не наделена правом на внесение изменений в техническую документацию, разработанную на основании договора подряда, стороной которой она не является. Название проектной документации не затрагивает права ФИО1 и не наносит ей вред или ущерб. Оспариваемая проектная документация является индивидуализированным документом, не является нормативным актом, не является сделкой, в связи с чем не может оспариваться в судебном порядке путем предъявления иска о признании документации недействительной (незаконной). Доводы ФИО1 о том, что в помещении №** проведены работы по реконструкции, опровергнуты вступившим в законную силу решением Псковского областного суда от 09.10.2017 по делу №**. Представленное в обоснование доводов истца заключение эксперта ФИО6 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку документов, подтверждающих полномочия данного эксперта в области градостроительной деятельности, либо подтверждающие аттестацию на право подготовки заключений в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 №271 не представлено. Полагают, что технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, соответствует положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ, а также Приказу Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953. Считают, что требование истца о признании заключения кадастрового инженера не относящимся к техническому плану заявлено не корректно. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по проведенным экспертизам не имеется. Также не подтвержден факт причинения истцу морального вреда. Указали, что истом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, проектную документацию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ПАО «Балтийский банк» является собственником нежилого помещения №** площадью 596,6 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома с КН №** по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 03.04.2019 (л.д. 146-148 том 3).

Согласно сведениям ГБУ Псковской области «БТИ и ГКО» ФИО1 и А.Д.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 26.07.1996 принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д. 151 том 3).

Судом установлено, что 20.05.2016 между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Строй М» был заключен договор подряда №**.

Согласно договору подряда №**, его предметом являлось выполнение ООО «Строй М» ремонтно-строительных и монтажных работ; установка оборудования, предусмотренного договором; проектирование и монтаж системы вентиляции; проектирование и монтаж системы кондиционирования; установка перегородок, а также иные работы, предусмотренные настоящим договором и «Техническим заданием».

На основании договора от 23.05.2016 №**, заключенного между ООО «Строй М» и ООО «СпектрСтройПроект», была разработана проектная документация «Капитальный ремонт помещений №** ПАО «Балтийский банк», расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании проектной документации не соответствующей требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и заявляя требование об обязании внести изменения в документацию, признание наименование «Капитальный ремонт нежилого помещения» не соответствующим фактическому составу проектной документации, ФИО1 указывает на то, что описанные в проектной документации работы не могли быть отнесены к капитальному ремонты, а по своим признакам являлись реконструкцией помещения, требующей получения экспертизы проектной документации, согласия собственников многоквартирного жилого дома, получения разрешения Администрации города Пскова, поскольку в результат работ, проведенных на основании оспариваемой проектной документации изменилась площадь нежилого помещения, изменен фасад дома, выполнен монтаж приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, монтаж системы кондиционирования с выводом и закреплением воздухоотводов без проведения соответствующей экспертизы документации и замеров.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной выше части и, приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

Понятия «реконструкция объектов капитального строительства» и «капитальный ремонт» раскрываются в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В части14.2 статьи 1 ГрК РФ определено понятие капитальный ремонт -замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Капитальный ремонт направлен на восстановление, замену изношенных конструкций (в том числе несущих) или изменение параметров здания. Кроме того, для проведения капитального ремонта требуется оформление предусмотренной частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Действующее законодательство не содержит требований к наименованию проектной документации, данный вопрос подлежит урегулировании между сторонами договора по ее изготовлению, соответственно, ФИО1 не являясь стороной по договору, не вправе ставить вопрос о правильности наименования проектной документации, также как и по внесению в нее изменений в части наименования.

Требование истца о признании проектной документации незаконной основано на выводах, изложенных в заключениях эксперта Ю.А.И., который не обладает соответствующими полномочиями на проведение экспертизы проектной документации.

Так, истцом представлено в суд заключение от 19.12.2016 №** эксперта Ю.А.И., в котором эксперт сделал вывод о том, что работы по установке оборудования в помещениях первого этажа, изменению фасад дома №** по <адрес>, относятся к реконструкции жилого дома; выполненные работы по устройству вентиляции, с установкой кондиционеров, изменением фасада жилого дома №** по улице <адрес> не соответствуют требованиям нормативных документов (л.д. 65 том 1).

Также в подтверждение доводов о незаконности проведённых работ в соответствии с оспариваемой проектной документацией представлено экспертное заключение от 29.05.2017 №**, в котором эксперт Ю.А.И. указал на то, что ремонтные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений ПОА «Балтийский банк»,выполненные в 2016 году, приведшие к изменению одного из основных параметров части объекта капитального строительства – полезной площади, необходимо квалифицировать понятием реконструкция; проектная документация, разработанная для осуществления ремонтных работ подлежит обязательной экспертизе, а работы по реконструкции помещений необходимо осуществлять только после получения соответствующих разрешений и при обязательном условии – наличии согласия всех правообладателей жилого дома; требования ФЗ №384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при производстве ремонтных работ, в том числе устройства приточно-вытяжной вентиляции в помещениях ПАО «Балтийский банк» не соблюдены (л.д. 93-94 том 1).

Оценивая представленные истцом доказательства на предмет их допустимости, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Псковского областного суда Псковской области от 09.10.2017 по делу №21-264/17 установлено, что выполненные в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «СпектрСтройПроект»,работы необходимо отнести к виду градостроительной деятельности «капитальный ремонт объектов капитального строительства».

В указанном решении судом также сделан вывод о том, экспертом Ю.А.И. необоснованно в заключение №** применено понятие «реконструкция объекта капитального строительства», приведенного в приложении №1 к Методическим рекомендациям по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости, утверждённым Приказом Госстроя РФ №8, которое не согласуется с таким понятием, приведённым в ст. 1 ГрК РФ, имеющим статус федерального закона; представленное ФИО1 заключение эксперта Ю.А.И. №** от 29.05.2017 содержит выводы противоречащие положениям п. 14 ст. 1 ГрК РФ (л.д. 174-180 том 1).

Иные, представленные истцом экспертные заключения, изготовленные тем же экспертом Ю.А.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы, изложенные в заключениях, противоречат совокупности исследованных судом доказательств и нормам материального права, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При этом, указывая на то, что в результате проведенных работ по капитальному ремонту помещения №** существует угроза жизни, здоровью гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, доказательств данному обстоятельству истец не представила.

Вместе с тем, суд признает допустимым доказательством по делу строительно-техническую экспертизу качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте АО «Альфа-банк» в г.Пскове, расположенном по адресу: <адрес>, выполненную АО институт «Псковгражданпроект», из которого следует, что угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, в результате проведённых работ по капитальному ремонту помещения №** ПАО «Балтийский банк» нет; дальнейшая эксплуатация МКД в том числе конструктивных несущих элементов здания безопасна; принятые в проекте и реализованные в процессе капитального ремонта технические решения соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующим на территории РФ (л.д.74-83 том 3).

В указанном экспертом заключении отражено, что в рамках подготовки экспертного заключения согласно пересчета площадей внутренних помещений, установлено, что общая площадь помещений составляет 596,6 кв.м. (л.д. 80 том 3).

Изложенные в заключении АО институт «Псковгражданпроект» выводы согласуются с заключением ООО «Оборонэкспертиза» Псковский филиал от 04.08.2017 в котором отражено, что общая площадь нежилого помещения №** ПАО «Балтийский банк», расположенного по адресу: <адрес>, после выполнения всех ремонтных работ и необходимой постановки на кадастровый учет внесенных изменений осталась неизменной – 596,6 кв.м. (л.д. 106-110 том 3).

Согласно техническому паспорту (нежилого помещения) №** в доме №** по улице <адрес>, составленному 24.07.2012 ГП ПО «БТИ», общая площадь нежилого помещения составляет 596,6 кв.м.

Согласно техническому плану, на основании которого внесены сведения в ЕГРН в отношении нежилого помещения №**, площадь объекта составляет 596,6 кв.м.

Сведения ЕГРН также содержат информацию о площади нежилого помещения – 596,6 кв.м.

Вследствие этого, доводы истца о том, что в результате проведенных работ произошло увеличение площади нежилого помещение с 596,6 кв.м. на 597,7 кв.м., что свидетельствует, по ее мнению, об отнесении произведённых работ к реконструкции, судом отклоняются как необоснованные и опровергнутые указанными выше доказательствами.

Довод истца о том, что в результате проведенных работ произошло изменение фасада здания в связи с размещением на нем кондиционеров, что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства, суд признает также несостоятельным.

Анализ положений части 14 ст. 1 и части 14.2 ст. 1 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанными нормами не регламентированы вопросы, связанные с изменением фасадов зданий. Размещение кондиционеров на фасаде здания следует относить к мероприятиям, улучшающим показатели существующих систем инженерно-технического обеспечения, вследствие чего размещение на фасадах здания кондиционеров не дает оснований для отнесения произведённых работ к реконструкции.

Указание истца на необходимость проведения экспертизы проектной документации и получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, признаются судом ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу положений подпункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Совокупностью представленных по делу доказательств установлено, что строительные работы, проведенные в нежилом помещении №** по адресу: <адрес> относятся к видам работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, соответственно экспертиза проектной документации и выдача разрешения на строительство в силу приведенных выше норм права не требуется.

Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде утверждения истца о том, что вследствие установки приточно-вытяжных устройств и системы кондиционирования в нежилом помещении №** уровень шума в жилых помещениях стал превышать допустимые санитарные нормы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Положениями статьи 24 указанного закона регламентировано, что размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от:1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания);2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; 3) ударного шума; 4) шума, создаваемого оборудованием; 5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

В здании или сооружении, которые могут являться источником шума, приводящего к недопустимому превышению уровня воздушного шума на территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения, должны быть предусмотрены меры по снижению уровня шума, источником которого является это проектируемое здание или сооружение.

Защита от шума должна быть обеспечена:1) в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; 2) в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

Пунктом 4.15 СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» установлено, что вентиляционные камеры, шахты и машины отделения лифтов, насосные, машинные отделения холодильных установок, тепловые пункты и другие помещения с оборудованием, являющимся источником шума и вибраций, не следует располагать смежно, над и под помещениями с постоянными пребыванием людей, жилыми помещениями, размещенными в общественных зданиях.

Смежное размещение, а также над и под указанными помещениями допустимо при обеспечении в них нормативных уровней звукового давления и вибрации, что должно быть подтверждено расчетами по СП 51.13330 и соответствовать СН 2.2.4/2.1.8.562, СН 2.2.4/2.1.8.583, СН 2.2.4/2.1.8.566.

Из проектной документации установлено, что в ходе проведенных ремонтных работ в помещении №** произведена установка приточно-вытяжной вентиляции расположенной под жилыми помещениями квартир.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оборонэкспертиза» Псковский филиал, в ходе анализа проектной документации установлено, что в разделе «отопление вентиляция и кондиционирование» проектной документации указано, что место установки и оборудование определено технологическими процессами банка. Скорость движения воздуха и воздуховода по проекту менее 6 м/с, что соответствует нормам, расчеты в проектной документации представлены. Проектными решениями предусмотрена установка оборудования на вибровставках, на воздуховодах установлены шумоглушители – с целью понижения шума и вибрации, выполнена шумоизоляция воздухоотводов. Данные проектные решения реализованы в составе монтажных работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции. В ночное время работа приточно-вытяжных установок не предусмотрена. Уровень шума от установок в рабочее время в помещение банка под подвесным потолком не более 70 дБА, согласно инструкции производителя и паспортных данных.

Из материалов дела следует, что в 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Псковской области из прокуратуры г. Пскова поступила жалоба ФИО1, в которой было указано о наличии шума в ночное время от кондиционеров и вентиляционных машин в нежилом помещении№**.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Псковской области было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в ходе которого по делу назначена санитарно-гигиеническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от05.10.2017№**, измеренные показатели (шум) соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (место проведения измерений – «Альфа - банк») (л.д. 97, 97 оборот том 3).

Согласно экспертному заключению от05.10.2017№**, измеренные показатели (шум) соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (место проведения измерений – жилая <адрес>) (л.д. 98,99 том 3).

Согласно экспертному заключению от05.10.2017№**, измеренные показатели (инфразвук) соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (место проведения измерений – жилая <адрес>) (л.д. 95, 96 том 3).

По результатам проведенной проверки постановлением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от17.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Балтийский банк» по ст. 6.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.02.2018 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от17.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 111-113 том 3).

Из протокола лабораторных испытаний ООО «ЭСГ «Охрана труда» №** от 09.10.2017 следует, что по результатам проведенных измерений установлено, что фоновые уровни шума в дневное время в комнате площадью 20 кв.м. в квартире №** дома №** по <адрес> не превышают допустимые значения для дневного времени суток согласно СН 2.2.4/2.1.8-592-96, СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровни шума при функционирующем оборудовании на момент проверки измерений не выделяются из фоновых величин, и оценить их не представляется возможным, согласно МУК 4.3.2194-07 и ГОСТ 23337-2014 (л.д. 102-103 том 3).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ООО «ЭСГ «Охрана труда» №** от 09.10.2017 при проведении измерений уровня шума в нежилых помещениях (лестничный пролет между 1 и 2 этажом подъезда №** жилого дома №** по <адрес>) 06.10.2017 с 00:40 до 01.00 ночное время суток, измеренные уровни шума носят информационный характер и не нормируются (л.д. 104-105 том 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 отменено постановление Государственного комитета Псковской области по строительству и жилищному надзору от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Балтийский Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 39-46 том 3).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 признано незаконным и отменено постановление Комитета по строительству и жилищному надзору Псковской области от 20.12.2018 по делу №17 об административном правонарушении в отношении ООО «Строй М» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 47-57 том 3).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.02.2019 признано незаконным и отменено постановление Комитета по строительству и жилищному надзору Псковской области от 14.12.2018 по делу №16 об административном правонарушении в отношении ООО «СпектрСтройПроект» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ (л.д. 58-68 том 3).

Анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что проведённые работы не привели к нарушению санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы регистрационный знак 78-2-1-2-0001-19, выполненное ООО «Независимая экспертиза строительных объектов» в отношении проектной документации на «Капитальный ремонт помещения 1005 ПАО «Балтийский Банк», расположенного по адресу: 180007, РФ, <...>» (л.д. 115-128 том 3).

По результатам исследования были сделаны выводы о том, что результаты обследования соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, задания на проведение обследования и являются достаточными для разработки проектной документации и требований действующего законодательства Российской Федерации; проектная документация соответствует заданию на проектирование; принятые проектные решения по всем рассмотренным разделам и подразделам проектной документации соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологических требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также требованиям национальных стандартов и требованиям действующего законодательства Российской Федерации; проектная документация соответствует результатам обследования и установленным требованиям нормативов и правовых актов Российской Федерации.

Не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «Независимая экспертиза строительных объектов», имеющего свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изыскание (л.д. 128 том 3), у суда не имеется оснований.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом проектная документация соответствует требованиям ГрК РФ, технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем требования истца о признании проектной документации незаконной не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы лица, а избранный им способ защиты должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что оспариваемая проектная документация выполнена с нарушением законодательства, нарушает ее права, при этом истец не указала, какое ее право нарушено и как удовлетворение иска восстановит нарушенное право.

Требование истца о признании технического плана нежилого помещения и заключения кадастрового инженера недействительными, не подлежат удовлетворению, исходя их следующего.

Как видно из материалов дела 27.12.2016 кадастровым инженером ФИО3 был изготовлен технический план помещения с №** по адресу: <адрес>, площадью 596,6 кв.м., в составе которого содержится заключение кадастрового инженера (л.д. 143-144 том 3).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, N 29, ст. 4344), пунктом 1 и подпунктом 5.2.29 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437 утверждён Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Проверка технического плана, так и выводов кадастрового инженера, изложенных в заключении, на их соответствие требованиям положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ и Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 осуществляется Управлением Росреестра по Псковской области.

Управление Росреестра по Псковской области оснований для отказа в осуществлении действий по постановке на государственных кадастровый учет объекта с описанными в техническом плане характеристиками не выявило.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что технический план от 27.12.2016, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, оснований для признания его недействительным и несоответствующим требованиям закона не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

Допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком в лице директора ООО «СпектрСтройПроект» ФИО2 действий, свидетельствующих о нарушении прав истца суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств в обоснование тому, что у истца ухудшилось состояние здоровья в результате противоправного поведения ответчика также материалы дела не содержат.

При таких данных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с директора ООО «СпектрСтройПроект» ФИО2 расходов по оплате экспертиз:

- экспертного заключения ИП ФИО4 №** от 29.05.2017 стоимостью 40000 рублей (л.д. 68-94 том 1);

- экспертного заключения ЗАО «НЭК Мосэкспертиза» от 19.12.2016 №** стоимостью 10000 рублей (л.д. 62-67 том 1);

- экспертного заключения ИП ФИО4 №** от 18.06.2018 стоимостью 15000 рублей (л.д. 105-110 том 1);

- экспертного заключения ИП ФИО4 №** от 23.07.2018 стоимостью 20000 рублей (л.д. 113-120 том 1);

- экспертного заключения ИП ФИО4 №** от 18.02.2019 стоимостью 24000 рублей (л.д. 76-83 том 2).

Судом указанные выше заключения эксперта Ю.А.И. не были признаны допустимыми доказательствами по делу, не явились основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к директору ООО «СпектрСтройПроект»ФИО7, кадастровому инженеру ФИО3 о признании наименование (название) «Капитальный ремонт помещения» не соответствующим фактическому составу проектной документации от 23.05.2016, разработанной ООО «СпектрСтройПроект»», обязании привести на основании фактического состава наименование проектной документации здания, признании проектной документации здания от 29.05.2016 №**, разработанной ООО «СпектрСтройПроект» в части незаконной, взыскании стоимости экспертных заключений, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании технического плана от 27.12.2016 помещения недействительным, признании заключения от 01.03.2016 незаконным, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.