Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017(2-7891/2016;)~М-7537/2016 2-7891/2016 М-7537/2016 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело № 2-1459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли, произведенной с нарушением преимущественного права покупки, внесении изменений в запись о регистрации права, прекращении права собственности, признании недействительным соглашения об обеспечении обязательства, снятии ограничения права и обременение объекта недвижимости, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просила суд:

1.Перевести на ФИО1 права и обязанности приобретателя 18/28 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> переданные ФИО3 по договору купли-продажи серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер гос.регистрации № кадастровый номер объекта №.

2. Признать за ФИО1 преимущественное право покупки 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Санкт-Петербург, кадастровый номер объекта № перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Санкт-Петербург.

3. Внести изменения в запись регистрации права, произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности ФИО1 на 18/28 долей в праве на <адрес> г.Санкт-Петербург, кадастровый номер объекта №.

4. Прекратить право собственности ФИО3 на 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Санкт-Петербург, кадастровый номер объекта №

5. Признать недействительным соглашение об обеспечении исполнения обязательства по договору займа с одновременным залогом долей в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ФИО3, предмет залога – 18/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

6. Снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ипотеке 18/28 долей в праве общей долевой собственности.

7. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 16300 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 10/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО2, являясь собственником 18/28 долей в указанной квартире направил ей уведомление о предложении выкупить его долю. Истец направила ФИО2 согласие о выкупе доли, однако, поскольку указанные доли были проданы ФИО3, о чем истец узнала из выписки ЕГРП ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и её представитель адвоката Акимова А.Г., в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3 и его представитель на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, против исковых требований возражали.

Ответчик ФИО4 и его представитель на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества положения ГК РФ о недействительности сделок не подлежат применению, поскольку последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 10/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником 18/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, удостоверил у нотариуса ФИО10 заявление с предложением выкупить его доли, которое было направлено нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

В указанном заявлении ФИО2 предлагает ФИО1 выкупить его доли за сумму в размере 1 000 000 руб., и в случае согласия обратиться к нему письменно по почте на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. В случае, если в течение месяца со дня извещения ФИО1 не приобретет указанные доли, то ФИО2 вправе продать их любым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила указанное уведомление (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО11 с заявлением о согласии выкупить принадлежащую ФИО2 долю в размере 18/28 в праве общей долевой собственности на квартиру за предложенную сумму в размере 1 000 000 рублей. Согласие оформлено нотариально, направлено ФИО2, которое было направлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ФИО2 телеграмма с извещением о необходимости представить документы для нотариуса (л.д.19-20).

На указанные уведомления ФИО2 ответа ФИО1 не направил. Несмотря на согласие ФИО1 на приобретение долей, которое было получено ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ заключает с ФИО3 договор купли-продажи спорных долей (л.д. 110).

Как указывает истец, она узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРП, в которой содержаться сведения о регистрации права на 18/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО2 предпринял меры к заключению договора купли-продажи с ФИО1, в данном случае ФИО2 только обратились к нотариусу для направления уведомления истцу, в последующем ни каких действий не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец не отказалась от покупки, в подтверждение своих намерений приобрести указанную долю перевела на счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в сумме 1000 000 рублей, то суд считает возможным перевести на истца права и обязанности покупателя 18/28 долей в праве собственности на <адрес> и прекратить право собственности ФИО3 в отношении данного объекта недвижимости.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ничтожные сделки недействительны с момента совершения, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 года N 456-О-О, от 17.07.2014 года N 1787-О и др.).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям ГК РФ, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2 преимущественного права ФИО1 на покупку продаваемой доли в квартире, исходя из положений норм ст. 250 ГК РФ, так как истец выразила согласие на приобретение указанных долей, однако ФИО2 уклонился от заключения договора купли-продажи, и заключил договор купли-продажи с ФИО3

В связи, с чем исковые требования о признании преимущественного права покупки 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, и переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя на 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, переданные ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серия <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению, а ФИО3 подлежит выплате денежная сумма в размере 1000000 рублей (один миллион рублей) размещенная ФИО1 на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, на основании определения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В связи, с чем требование о внесении изменений в запись регистрации права о праве собственности ФИО1 не обосновано и не подлежит удовлетворению, а настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ вслучае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 120-127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с письменным уведомлением о возврате займа, уплате процентов, снятии обременения (ипотеки), в соответствии с условиями договора займа, однако ФИО4 от исполнения отказался (л.д. 215).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Таким образом, поскольку удовлетворены требования истца о переводе прав и обязанностей приобретателя по договора, требования о признать недействительным соглашение об обеспечении исполнения обязательства по договору займа с одновременным залогом долей в праве общей долевой собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ФИО3 на 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> и снятии ограничения прав и обременение объекта недвижимости по ипотеке на 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № номер государственной регистрации № дата государственной регистрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены расходы по оплате услуг адвоката в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 187).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного адвокатом объема работы, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого.

Из квитанций усматривается, что истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 16300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере по 5433,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 94, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли, произведенной с нарушением преимущественного права покупки, внесении изменений в запись о регистрации права, прекращении права собственности, признании недействительным соглашения об обеспечении обязательства, снятии ограничения права и обременение объекта недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <адрес> код подразделения № преимущественное право покупки 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый номер объекта №

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя на 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, переданные ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серия <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

Выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 1000000 рублей (один миллион рублей) размещенную ФИО1 на депозите Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, на основании определения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительным соглашение об обеспечении исполнения обязательства по договору займа с одновременным залогом долей в праве общей долевой собственности, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ФИО3 на 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Снять ограничение прав и обременение объекта недвижимости по ипотеке на 18/28 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый № номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5433,33 руб. (пять тысяч четыреста тридцать три рубля тридцать три копейки) с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. (пять тысяч) с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева