Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Гр.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать в порядке приобретательной давности право собственности на жилое помещение по адресу ....

Определением суда привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, и ее представителя по доверенности ФИО8, третье лицо ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержали и суду пояснили, что отец истца ФИО9 и третьего лица ФИО10 – ФИО11 получил квартиру № ... ( ранее ...) в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была предоставлена вторая квартира №..., с разрешения руководства завода он объединил данные квартиры. Однако отсутствуют документы о предоставлении спорной квартиры их отцу. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время во владении истца находится жилое помещение, все это время она пользуется данным имуществом как своим собственным, владеет имуществом открыто, добросовестно. Просят иск удовлетворить и признать право собственности на жилое помещение по адресу ... (кадастровый ...).

В судебное заседание не явились представители Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, просили рассмотреть дело ранее возражали против иска, указав, что оснований для признания права собственности не имеется.

Представители Администрации Советского района г. Улан-Удэ, Управления Росреестра по РБ просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца установлено, что истец ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственником жилого помещения по адресу .... Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в их владении и пользовании находиться жилое помещение – ... этого же дома.

Однако оснований для признания право собственности в силу приобретательной давности на спорную ... не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы материального права для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО9 знала о том, что указанная квартира была предоставлена ее отцу в порядке улучшения жилищных условий, но документы на квартиру оформлены не были. Таким образом, семья истца заняла данное помещение самовольно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что весь период владения и пользования жилым помещением ФИО9 достоверно знала, что спорное помещение ей не принадлежит на праве собственности.

Указанное свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не находит правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 234 ГК РФ. Иные доводы не имеют юридического значения для данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п ФИО1