Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 738 780.73 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 10 578.81 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО4, в котором указали 27.09.2013 истцом заключен кредитный договор № с ФИО6 о предоставлении кредита в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. В нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Банку стало известно, что 23 января 2016 года ФИО6 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору последним выполнено не было. По состоянию на 21.01.2019 задолженность составляет 738 780.73 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 638 666.68 рублей и задолженности по просроченным процентам 100 114.05 рублей.

По имеющейся у Кредитора информации предполагаемыми наследниками умершего являются супруга ФИО2, мать ФИО5 и сын ФИО1.

В тоже время, согласно просительной части иска истец просит взыскать в их пользу с ФИО4, сведения о месте жительства и месте нахождения которой в материалах дела отсутствуют, задолженность по кредитному договору № в размере 738 780.73 рублей, из которых 638 666.68 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 100 114.05 рублей задолженность по процентам, а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме 10 578.81 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании заявленные ПАО «Сбербанк России» требования уточнены не были.

Надлежащие образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители истца в судебное заседание не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении последних судебное заседание проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением от 14.05.2019 производство по делу в части иска ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № к ФИО5 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью данного ответчика 05.12.2016.

ФИО2 в судебное заседание тоже не прибыла, просила судебное разбирательство провести в её отсутствие.

В отношении последней судебное заседание проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Её представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями Банка не согласился. Просил в их удовлетворении отказать. По его мнению, стоимость перешедшего к ФИО2 имущества не соответствует сумме задолженности.

В судебном заседании ФИО1 также просил в удовлетворении требований истца к нему отказать, так как он не принимал наследство наследодателя ФИО6.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что «Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.»

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»

Таким образом, из приведенных норм права следует, что надлежащим ответчиком по делу будет являться лицо, принявшее наследство после умершего наследодателя.

Согласно наследственного дела №, заведенного 02.06.2016 нотариусом Заветинского нотариального округа Ростовской области ФИО7 в отношении имущества ФИО6, умершего 23 января 2016, наследниками по закону последнего являются супруга ФИО2 и сын ФИО1. ФИО4 наследником на имущество указанного наследодателя не является.

13.07.2016 ФИО1 подал нотариусу заявление, согласно которому он отказался от своей доли в наследстве в пользу жены наследодателя ФИО2.

В своем заявлении от 27 июля 2016 года данная гражданка просила нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на все движимое и недвижимое имущество ФИО6.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

Однако, ПАО «Сбербанк России» не просили взыскать с последней задолженность по кредитному договору № в размере 738 780.73 рублей и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 10 578.81 рублей, адресовав свои требования к ФИО4, не являющейся надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 738 780.73 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 10 578.81 рублей, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 738 780.73 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 10 578.81 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14.05.2019.

Судья: В.Ф. Демченко