Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-4231/2018;)~М-3630/2018 2-4231/2018 М-3630/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 17 час. 30 мин. по адресу Р.О., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис № ЕЕЕ 1028666617).

В связи с тем, что в ... нет представительства страховой компании ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», истец позвонил по горячей линии, где ему было предложено пройти независимую экспертизу и выслать пакет документов в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Истец обратился в ИП ФИО5, где на основании осмотра ТС было составлено экспертное заключение № Ч-853/2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404 630 руб. 11 коп.

..., истец ЕМС почтой в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направил ценное письмо с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов. Вместе с заявлением было направлено экспертное заключение № Ч-853/2018 от ....

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в виде непризнания случая страховым, ... истец направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольно оплатить страховое возмещение, однако выплата страхового возмещения не была произведена, просил суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в свою пользу страховое возмещение в размере 378 100 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 189 050 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ... по ..., расходы связанные с проведением экспертного заключения в размере 6000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

... в 17 час. 30 мин. по адресу Р.О., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Х290О 161, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис № ЕЕЕ 1028666617).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно закона ..., истец ЕМС почтой в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направил ценное письмо с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов. Вместе с заявлением было направлено экспертное заключение № Ч-853/2018 от 25.06.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404 630 руб. 11 коп. Ответчиком было отказано в признании случая страховым.

... истец направил ответчику досудебную претензию с требованием добровольно оплатить страховое возмещение. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Донского центра судебной экспертизы «Авто-Эксперт».

В соответствии с заключением № от ..., экспертом было установлено, что из осмотра фотографий, на а/м «Mitsubishi» зафиксированы следующие трасологически значимые органолептически-различимые повреждения образованные в результате контакта со следообразующим предметом, а именно: передним бампером, передним левым крылом, левой фарой, капотом, решеткой радиатора, полученные от ТС «ВАЗ», госзнак X508TE/161RUS получившим следующие повреждения: переднее правое крыло, правая фара капот, решетка радиатора, передний бампер, усилитель переднего бампера, подушки безопасности различные вторичные деформации элементов, образованные под действием смещения элементов непосредственно участвовавших в контактном взаимодействии.

Сопоставив масштабную модель ТС «ВАЗ» с масштабной моделью ТС «Mitsubishi» эксперт пришел к выводу, что повреждения передней угловой правой стороны соответствуют механизму ДТП и были получены в результате столкновения, произошедшего ....

Сопоставив возможное расположение транспортного средства в момент столкновения с штабной моделью ТС «Mitsubishi» эксперт сделал вывод о том, что повреждения передней угловой правой стороны соответствуют механизму ДТП и были получены в результате столкновения, произошедшего ....

Таким, образом, суд соглашаясь с выводами эксперта, приходит к выводу о том, что повреждения передней угловой правой стороны кузова а/м «Mitsubishi» г/н №, за исключением повреждений: диска колеса переднего того, а именно повреждения: переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера, передней центральной поперечины, правого крепления переднего бампера, капота, замка капота, фары передней правой, фары передней левой, ПТФ правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, замковой панели, правой несущей панели, колесной арки правой, лонжерона переднего правого, лобового стекла, бачка стеклоомывателя, подушки безопасности пассажира, щитка приборов, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, радиатора ДВС, кронштейна верхнего правого радиатора ДВС, жгута проводов, облицовки клапанной крышки, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ..., при обстоятельствах, вложенных в материалах дела, поскольку, повреждения передней угловой правой стороны кузова, а/м «Mitsubishi», по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м «ВАЗ»; повреждения правой угловой передней стороны ТС «Mitsubishi» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, выявленные повреждения ТС «ВАЗ» и ТС «Mitsubishi» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi», в соответствии с Положениями Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, на момент ДТП, составляет 378 100,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертов № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 387 100 руб.

В соответствии с. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400000 руб. за период с ... по ....

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению суммы неустойки, подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 350 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 189 050 руб. (378 100 руб. - страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате заключения ИП ФИО5 в размере 6 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в качестве доказательства при вынесении решения суда исследовано экспертное заключение № от ..., суд считает необходимым взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Донского центра судебной экспертизы «Авто-Эксперт» денежную сумму в размере 42 525 рублей, с истца ФИО1 в пользу ООО Донского центра судебной экспертизы «Авто-Эксперт» денежную сумму в размере 2 475 рублей исходя из процента удовлетворенных требований 94,5%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 171,50 руб. с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 378 100 руб., штраф в размере 189 050 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000 руб., в счет морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО Донского центра судебной экспертизы «Авто-Эксперт» денежную сумму в размере 42 525 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Донского центра судебной экспертизы «Авто-Эксперт» денежную сумму в размере 2 475 рублей.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 171,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 15.01.2019 года.

Судья