Решение № 2-3078/2020 2-77/2021 2-77/2021(2-3078/2020;)~М-2402/2020 М-2402/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-3078/2020

15RS0010-01-2020-003283-79 №2-77/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2021г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 представитель ФИО4 (доверенность от 16.04.2020г.) ФИО3 к + Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (АО «Совкомбанк Страхование») представитель ФИО6, доверенность от 29 января 2021г., о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по день оплаты морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,, неустойку в размере 1% по фактическое исполнение обязательства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (АО «Совкомбанк Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес ФИО12 200», государственный регистрационный знак <***>, по управлением ФИО7, и автомобиля марки «ВМW Х5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины «Мерседес ФИО12 200», государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ№ в ООО «НСК – «РОСЭНЕРГО». Ответственность водителя автомобиля «ВМW Х 5», государственный регистрационный знак <***> была застрахована в АО «Либерти Страхование» (на сегодняшний день АО «Совкомбанк Страхование») по полису ОСАГО ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты документами.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплатили сумму страхового возмещения в размере 106 800 рублей. Истец ФИО2 посчитал выплату заниженной и обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, транспортного средства «ВМW Х 5», государственный регистрационный знак <***> составляет: - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 620 300 руб., - стоимость объекта экспертизы в до аварийном состоянии составляет 565 400 руб., - величина суммы годовых остатков составляет: 128 100 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 17 000 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, следовательно истец считает, что страховщиком должна была быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 (565 400- 128 100 = 437 300) руб., таким образом, размер недоплаты составил – 293 200 (400 000 - 106 800) руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, доплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения заявления, Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 12 500 рублей.

Ответчиком АО «Совкомбанк страхование» решение Финансового уполномоченного было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 12 500 рублей. Таким образом, истец считает, что размер недоимки составил – 280 700 (293 200 – 12 500) рублей.

Статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ ( с изм. и доп.) установлено, что страховщик в течении 20 дней ( исключая выходные и праздничные) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты …, в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты…

Неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком, обязательств по договору обязательного страхования подлежат защите в соответствии с РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) Надлежащим исполнением страховщиком обязательств признается выплата страхового возмещения в сроки, которые установлены ФЗ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( ст.16.1 ФЗ - 40- от ДД.ММ.ГГГГ )

Действия АО «Совкомбанк», доставили истцу нравственные страдания выразившиеся в необходимости обратиться в суд за защитой, компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Пленумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, разъяснено, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (ст.16.1 Закона ОСАГО) в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты осуществленной в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 293 200 рублей, штраф в размере 146 600 рублей, неустойку за период с 27.03.2020г. по 26.05 2020года в размере 178 852 рубля, неустойку из расчета 2932 рубля за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 56 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела с учетом уточнений в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Представитель АО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, решением финансового уполномоченного №У-20-80560/5010-007 требования истца удовлетворены частично. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст.25 Закона № ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению. В случае несогласия с отказом или размером взысканных сумм суд взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям изложенным в решении.

Суд, учитывая позиции сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему :

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес ФИО12 200», государственный регистрационный знак <***>, по управлением ФИО7, и автомобиля марки «ВМW Х5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

03.12.19г. истец обратился с пакетом документов, необходимым для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховая компания 27.03.2020г. выплатила возмещение в размере 106800 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Не согласившись с выплатой, истцом получено 17.04.2020г. заключение № эксперта, включенного в государственный реестр экспертов – техников, аттестованного Межведомственной аттестационной комиссии ФИО8 из выводов которого усматривается, что стоимость восстановительных ремонтных работ необходимых для приведения автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, без учета износа, составляет 620300 рублей, стоимость транспортного средства до аварии 565 400 рублей, годные остатки 128 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк» была подана повторная досудебная претензией о выплате страхового возмещения. Однако, доплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационной сети «Интернет» было зарегистрировано обращение о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, расходов на проведение экспертизы, № эксперт ИП ФИО8 согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 620300рублей, рыночная стоимость 565 400 рублей. Финансовым уполномоченным для разрешения требований транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства экспертами ООО «Спектр» повреждения двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой молдинга задней правой двери, диска заднего правого колеса, накладки порога правого, накладки арки заднего правового колеса возникли в результате ДТП от 01.03.2020г. Вместе с тем, элементы правой боковой системы пассивной безопасности ТС и связанные с ними повреждения. В актах осмотра ТС потерпевшего зафиксировано срабатывание правой боковой системы и связанное с ним повреждение обивок правых дверей и потолка. Также указано, что на фотоматериале правая боковая головная подушка безопасности находится в нераскрытом состоянии, на остальных подушках присутствуют технологические складки. Скорость расрытия подушек безопасности свыше 300 км./ч, при данных условиях технологические складки расправляются, а головная подушка полностью раскрывается, чего не усматривается на фотоматериале. Для активации системы боковых подушек безопасности исследуемому ТС необходимо сообщить значительное боковое ускорение. Боковое ускорение и как следствие его негативное влияние выражается в возникновении бокового крутящего момента. В действительности на исследуемом ТС наблюдается поверхностная деформация наружной панели двери без деформации каркаса и стоек, что указывает на наличие остаточных сил реакции ударямой поверхности, так как модуль упругой деформации не равен нулю, боковое ускорение не наступило и, следовательно, система боковых подушек безопасности не могла быть активирована. Учитывая изложенное эксперт пришел к выводу том, что повреждения правой боковой системы безопасности и повреждения внутренних обшивок правых дверей и крыши ТС потерпевшего не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решением Финансового Уполномоченного № У-20-80560/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о доплате удовлетворены в размере 12500рублей. Выводы обоснованы

АО «Совкомбанк страхование» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 12 500 рублей, также удовлетворены требования о взыскании неустойки начиная с 31.03.2020г. в размере 12500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей в случае неисполнения Решения финансового уполномоченного. Одновременно указал, что установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы, т.е. расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Входе рассмотрения дела представитель истца указал, что при проведении исследования ТС и в заключении допущены грубые ошибки ООО «Спектр», а именно : в заключении отсутствует дата разъяснения права и обязанностей, в поставленных перед экспертом вопросах нет даты ДТП и какое конкретно транспортное средство подлежит исследованию, т.е. экспертами проводилось исследование не идентифицированного объекта, которым вполне мог являться другой аналогичный объект и при других обстоятельствах. Эксперт проводил исследование на основании неполных данных на стр.3 эксперт указа, какие документы представлены, однако не проведено сравнение и сопоставление повреждений отраженных в актах осмотра ТС и фактическими повреждениями зафиксированными на фотоматериалах осмотра ТС, т.е. исследование не производилось, не предоставлялись фотоматериалы с места происшествия на дату ДТП, фото автомобиля виновного в ДТП автомобиля, которыми и ограничился эксперт, не осматривал автомобили участников ДТП, а также место происшествия, т.е. исследование основано только на представленном заказчиком материале. В заключении не исследованы обстоятельства ДТП. Эксперт не верно определил характер взаимного сближения и оценил его как поперечное, хотя учитывая угол первичного взаимодействия и характер взаимного сближения является встречным. Не проводилось также натурное моделирование. Исключена экспертом срабатывание пассивной системы безопасности, хотя боковая головная подушка на рассматриваемом ТС при срабатывании не является по конструкции «шторкой», при срабатывании заполняется элемент округлой форме по всей длине, т.е. эксперту неизвестны конструктивные особенности системы пассивной безопасности а/м БМВ х5. Кроме того, стоимость деталей восстановительного ремонта значительно отличается, от действительно необходимой для восстановления. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, учитывая все описанные ошибки, выводы экспертизы ООО «СПЕКТР» не могут носить однозначный характер. Установленные нарушения могли привести к ошибочным выводам экспертом, в целях устранения которых и получения объективного, полного исследования ТС БМВ Х5, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из содержания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, эксперт ФИО9 усматривается, что экспертом (профессиональная переподготовку по «Программе профессиональной переподготовки экспертов – техников», аттестован протоколом МАК, внесен в реестр) при проведении экспертизы для правильной оценки события изучено место происшествия с (иллюстрация №) перечень видимых повреждений зафиксированы сотрудником ГИБДД, локализация зафиксированных повреждений обуславливает их расположение в момент происшествия и не противоречит схеме происшествия, на графических схемах изображен момент столкновения, учтен угол атаки динамического воздействия, который соответствует общепринятым стандартам по направлению и зонам ударов, на которые реагирует система безопасности. Первичный удар (импульс столкновения находился в нижней и средней части по центру правой двери, в непосредственной близости от датчиков системы безопасности. При этом длительность контактного воздействия обусловила срабатывание системы безопасности по правому борту ( подушки безопасности правых дверей, правые передняя и задняя головные подушки безопасности. Модули управления подушек безопасности используют сложные алгоритмы для принятия решений о развертывании на основе серьезности аварии. Целью подушки безопасности является обеспечение упругой мягкой прокладки между пассажирами и интерьером ТС. Быстрое развертывание потенциально может привести в смертельным травмам т.е. скорость раскрытия подушек зависит от электрического сигнала на раскрытие, чтобы успела раскрыться безопасно. На основании исследованных материалов, моделирования механизма столкновения, эксперт пришел к выводу, что повреждения «ВМW Х5», государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1.03.2020г. Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 341 100 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составляет 488 000 рублей, годные остатки 85 100 рублей.

Учитывая все доводы судом в качестве достоверного доказательства по делу принимается Заключение ИП «ФИО10», поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии не только с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, Методических рекомендаций для судебных экспертов» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018года, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения проведенное экспертом, включенным в реестр экспертов решением Межведомственной аттестационной комиссией мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что ответчиком была допущена недоплата страхового возмещения, однако к расчету недоплаченного страхового возмещения представленного представителем истца суд относится критически., и приходит к выводу, что подлежит доплате страховое возмещение в размере 221 800 ( 341 100 106800-12500 ).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 27.03.2020г. по 27.05.2020г. в размере 50 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более суммы невыплаченного страхового возмещения 221800 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

При определении размера штрафа, суд учитывает соразмерность сумм и приходит к выводу о возможности его снижения на основании ст.333 ГК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО2 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. Оплата судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, произведенная истцом, что подтверждено квитанцией. Требования оплаты услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично расходы в размере 10 000 рублей, ( договор на оказание услуг, расписка, ), так как данная сумма соответствует объему производимых работ представителем по данному делу. Также подлежат удовлетворению требования об оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей., согласно представленной квитанции об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Таким образом с АО «Совкомбанк» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2822 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, неустойку на день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения в размере 1% по фактическое исполнение обязательства, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 221800 ( двести двадцать одна тысяча 8 восемьсот ) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 ( пятидесяти тысяч ) рублей, штраф в размере 50 000( пятидесяти тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, неустойку в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение обязательства по договору страхования, но не более 221800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оплата независимого эксперта – техника в размере 17000 ( семь тысяч) рублей, оплату судебной экспертизы в размере 56 000 ( пятьдесят шесть тысяч ) рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5418 ( пять тысяч четыреста восемнадцать ) рублей.

Требования ФИО2 к АО «Совкомбанк» в неудовлетворенной части о взыскании исковых требования неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.