Решение № 2-2299/2021 2-2299/2021~М-1843/2021 М-1843/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2299/2021

61RS0005-01-2021-003083-04

2-2299/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля Lifan Solano (620), гос. номер №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Меган, гос. номер №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0666975243). В результате данного ДТП автомобилю Lifan Solano (620), гос. номер №, были причинены механические повреждения. Собственнику указанного автомобиля (потерпевшему) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 22.11.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от потерпевшей ФИО2 о выплате страхового возмещения и неустойки. На основании экспертного заключения от 25.11.2019 года по убытку №0016659790 потерпевшей ФИО2 возместили расходы на погребение в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №901 от 26.11.2019 г. Согласно документам компетентных органов ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Рено Меган, гос. номер №, оставило место ДТП. Вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ... г. ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. 29.01.2020 г. решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 г. требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу потерпевшей с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 66240 руб. На основании этого, истцом выплачено в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66240 руб., что подтверждается платежным поручением №851 от 11.02.2021 г.

31.12.2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 г. ПАО «Росгосстрах» реорганизован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 66240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 344000, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядкедобровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч.1 ст.935ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2020) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.07.2020) страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 01.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, гос. номер №, принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля Lifan Solano (620), гос. номер №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Меган, гос. номер №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №).

В результате данного ДТП автомобилю Lifan Solano (620), гос. номер №, были причинены механические повреждения. Собственнику указанного автомобиля (потерпевшему) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

22.11.2019 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от потерпевшей ФИО2 о выплате страхового возмещения и неустойки. На основании экспертного заключения от

25.11.2019 года по убытку №0016659790 потерпевшей ФИО2 возместили расходы на погребение в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №901 от 26.11.2019 г.

Согласно документам компетентных органов ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Рено Меган, гос. номер №, оставило место ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 01.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

29.01.2020 г. решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 г. требования ФИО2 удовлетворены частично.

В пользу потерпевшей с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 66240 руб.

На основании этого, истцом выплачено в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 66240 руб., что подтверждается платежным поручением №851 от 11.02.2021 г.

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в пределах размера реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчик вопреки требованиям приведенной выше нормы процессуального права не представил суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере в размере 66 240 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2187,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 66240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 года.