Решение № 12-229/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-229/2018

<данные изъяты>

дело № 12-229/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 27 ноября 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО УК «Юрибей» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от *дата*, которым

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей», <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от *дата* Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» (далее по тексту – УК «Юрибей»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, при обстоятельствах подробно указанных в обжалуемом постановлении мирового судьи, и УК «Юрибей» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель УК «Юрибей» ФИО1 обратился с жалобой в Надымский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, полагая, что УК «Юрибей» при управлении многоквартирным домом <адрес> не нарушило лицензионные требования. В обоснование жалобы, приводя выдержки из Жилищного кодекса РФ, нормативно-правовых актов Правительства РФ и договора управления МКД указывает, что действия УК «Юрибей» по применению для расчетов размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД тарифа в размере <данные изъяты> руб./1 кв.м., предусмотренный постановлением администрации МО Надымский район от 14.02.2017 г. №71 не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и не нарушают установленный порядок изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Законный представитель УК «Юрибей», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

Допрошенный в качестве свидетеля – должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – заместитель директора департамента – заместитель главного государственного жилищного инспектора ЯНАО <данные изъяты> в судебном заседании показала, что ею проводилась внеплановая проверка по обращению гражданина в отношении УК «Юрибей», в результате установлены нарушения указанные в протоколе, датой совершения правонарушения является *дата*, то есть датой по результатам проверки, правонарушение длящееся. Протокол об административном правонарушении *№ обезличен* составленный ею *дата* не подписан ею ввиду технической ошибки, обозрев аналогичный протокол, содержащийся в надзорном производстве департамента, было установлено также отсутствие подписи в протоколе должностного лица.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, пояснения в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, при установлении, на стадии подготовки дела к рассмотрению, достаточности представленных материалов для полного и всестороннего изучения обстоятельств совершения правонарушения и установления сведений о совершившем его лице, в рассматриваемом случае, судьёй выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Кроме определения о назначении, судьей могут быть вынесены и другие определения, в частности определение о возврате протокола, которое может быть вынесено только при подготовке дела к рассмотрению.

Наличие состава административного правонарушения при нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не имеет правового значения. Нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении исключает привлечение к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия состава правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, протокол *№ обезличен* об административном правонарушении от *дата* не подписан должностным лицом, его составившем, - <данные изъяты>., пояснившей в суде о том, что имеющаяся в распоряжении департамента копия протокола также не подписана ею, как должностным лицом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в протоколе в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, подписи протокола в одностороннем порядке должностным лицом, его составившим, делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. При наличии нарушений, установленных ст.28.2 КоАП РФ, гарантий соблюдения прав лица при производстве по делу об административном правонарушении не может быть вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса. КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанное нарушение путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях УК «Юрибей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являлся бы преждевременным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от *дата*, вынесенное в отношении УК «Юрибей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Помимо изложенного, суд не соглашается с доводом должностного лица о дате совершения правонарушения, установленной как *дата*, как и с доводом мирового судьи, указавшей о совершении правонарушения *дата* по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца. Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, вмененное УК «Юрибей» правонарушение длящимся не является, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

В силу прямого указания п.1 ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Иной срок представления платежных документов может быть установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно п. 4.3.1 договора управления МКД без номера от *дата*, платежные документы направляются Управляющей организацией пользователям помещений до 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

С учетом указанных положений, исходя из акта проверки контролирующего органа, нарушения при начислении платы за коммунальные услуги могли быть допущены УК «Юрибей» не позднее срока, установленного для представления платежных документов. Таким образом, послужившее основанием для привлечения УК «Юрибей» к административной ответственности нарушение лицензионных требований при начислении платы за коммунальные услуги за указанное в акте время допущено не позднее *дата*. Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения УК «Юрибей» к административной ответственности начал исчисляться не позднее *дата* и истек по истечении трех месяцев - *дата*.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО УК «Юрибей» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 01 ноября 2018 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 01 ноября 2018 года №5-3-2801/2018, которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение вступило в законную силу: 27.11.2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №5-3-2801/2018 том №1 в объединённой канцелярии судебных участков №1,2,3 Надымского судебного района.