Решение № 2-3673/2018 2-3673/2018~М-3419/2018 М-3419/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3673/2018

Дело №2-3673/2018


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Автономной Некоммерческой организации Футбольный клуб «Уфа» Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Автономной Некоммерческой организации Футбольный клуб «Уфа» Республики Башкортостан о возмещении ущерба, в обосновании требований указав на то, что произошло повреждение автомобиля истца в результате наезда на препятствие – бетонные ограждения в виде бетонных конусовидных плит, которые были расположены хаотично, без регламентирующих или указывающих на то знаков. Из отчета ООО «Авто-Эксперт» следует, что сумма восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г/н № с учетом износа составила 61495 руб. Утрата товарной стоимости составила 18992,40 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 15000 руб. На момент ДТП ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Ответчик на претензию не ответил, ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61495 руб., утрату товарной стоимости в размере 18992,40 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что ответчик прав истца не нарушал, все произошедшее является результатом невнимательности со стороны водителя. Данные блоки не устанавливались ответчиком.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО9 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ФИО9 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, наезд автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением водителя ФИО6 на бетонный блок.

Автомобиль Тойота Королла, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя поврежденного ТС следует, что «она поднималась (двигалась) наверх, а на встречу ехал а/м (некий фургон) в связи с чем, она поехала направо и пытаясь объехать а/м совершила неожиданный наезд на препятствие».

Согласно схеме места ДТП, которая также подписана водителем автомашины истца, столкновение произошло с искусственным сооружением в виде конусообразного бетонного блока высотой 60 см., который установлен на въезде на стоянку для а/м, на расстоянии 1,8 м от левой стороны въезда, общая ширина которого составляет 6,6 м. Ширина дороги по которой двигалась «наверх» автомашина истца составляет 4,2 м.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 61495 руб., утрата товарной стоимости составила 18992,40 руб.

Согласно договору аренды земельного участка РБ 3-14 от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство земельных и имущественных отношений РБ предоставило Футбольному Клубу «Уфа» РБ в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030274:95, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, под стадион «Нефтяник», в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 118014 кв.м. Срок аренды согласно п.3.1 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок принят ответчиком в аренду согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на территории стадиона «Нефтяник», на земельном участке, который находится на праве аренды у ответчика, что сторонами не оспаривалось.Доводы истца о необходимости взыскания причиненного ущерба с ответчика обусловлены ненадлежащим содержанием дорожной инфраструктуры, на участке, который находится у ответчика в аренде, несоблюдением требований ГОСТА, установкой бетонных блоков без предупреждающих знаков.

Доводы ответчика о его непричастности к причиненному ущербу обусловлены тем, что водитель поврежденной машины не соблюдал требования ПДД, был невнимателен, совершил ДТП на парковке, которая отведена под стоянку автомашин средств массовой информации, что указано на табличках при въезде на стоянку.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец обязан представить достаточные и убедительные доказательств того, что причиненный ущерб является результатом каких-либо действий (бездействия) ответчика.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечение АНО «Футбольный клуб «Уфа» к административной ответственности, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При этом схема ДТП составлена с участием сотрудника ГИБДД, который находился на месте происшествия и которым по имеющимся материалам не выявлено наличие административного правонарушения как со стороны истца (определение об отказе в возбуждении дела об АП) так и со стороны ответчика (отсутствие протокола, постановления и т.п.)

Само по себе причинение ущерба автомобилю истца на земельном участке (дороге, парковке) находящемся в аренде у ответчика, не может служить достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика полностью возместить материальный ущерб.

В схеме ДТП бетонный блок, с которым произошло столкновение, не расположен на самой дороге, и не расположен на территории стоянки. Он установлен на границе между дорогой и стоянкой, на въезде на стоянку и перекрывает менее 1/3 въезда на нее (ширина въезда 6,6 м., установлен на расстоянии 1,8 м. от левой стороны въезда).

Из фотографий места ДТП, представленных истцом видно, что бетонный блок имеет четырехугольную конусообразную форму, окрашен в красный цвет, на него нанесены косые полосы белого цвета с каждой стороны. Высота блока согласно схеме составляет 60 см.

Несоответствие бетонного блока требованиям ГОСТ и в чем конкретно заключается это несоответствие истцом не указано, приведен только довод об отсутствии предупреждающего знака о наличии установленного бетонного блока.

Суд проанализировав все обстоятельства рассматриваемого ДТП приходит к выводу о том, что имеет наличие вины, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Пунктом 1.3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно указанным Правилам парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО4 не выполнены в полной мере требования п.10.1 ПДД. Из просмотренных фотографий, сделанных непосредственно после ДТП, представленных стороной истца, видно, что на момент ДТП была ясная погода, въезды-выезды на парковку хорошо просматриваются со стороны дороги, по которой ехала автомашина истца под управлением ФИО4 При этом бетонный блок (с которым произошло столкновение) хорошо просматривается на въезде на парковку, на фоне серого асфальта, благодаря высоте и специальной окраске (красный с белыми полосами). Видимость со стороны движения а/м истца позволяла увидеть впереди расположенный бетонный блок. Не заметить данный блок при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя ТС не возможно. Столкновение с данным бетонным блоком произошло по причине отсутствия постоянного контроля за движением ТС и окружающей обстановкой со стороны водителя ФИО4

Суд также усматривает нарушения правил содержания и эксплуатации территории парковки и проездной дороги со стороны ответчика, что выражается в установлении ограждающих блоков, в рассматриваемом случае бетонного блока на въезде на парковку, без согласования с собственником земельного участка, либо получением разрешения или согласования от администрации района.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях водителя ТС Тойота Королла г/н № грубой неосторожности, которая не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами движения, что явилось одной из причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

Также ссылка представителя ответчика на наличие предупреждающих табличек о том, что стоянка предназначалась для автомашин СМИ, не освобождает ответчика от обязанности соблюдения правил содержания и эксплуатации территории парковки и проездной дороги.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда в полном объеме у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что ущерб истцу причинен не только в результате действия (бездействия) ответчика, но и в результате грубой неосторожности водителя автомашины истца.

По изложенным основаниям, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и грубой неосторожностью водителя суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50% от установленного размера причиненного ущерба.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пользу истца в размере 61495 руб. х 50% = 30747,50 руб., утрата товарной стоимости в размере 18992,40 1руб. х 50% = 9496,20 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. = 15000 руб. х 50%., почтовые расходы в размере 307,50 руб. (615 руб. х 50%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Автономной Некоммерческой организации Футбольный клуб «Уфа» Республики Башкортостан о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации Футбольный клуб «Уфа» Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30747,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 9496,20 руб., расходы по экспертизе в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 307,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1407,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев