Решение № 2-6019/2017 2-6019/2017~М-3610/2017 М-3610/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-6019/2017

Дело № 2-6019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещение в размере 400000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№», нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «№» и а/м «№» под управлением ФИО3 В результате столкновения на а/м «№» образовались повреждения, восстановительный ремонт от которых без учета износа ТС составляет 933041 рублей, с учетом износа 569871 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое выплату страхового возмещения не произвело.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав несогласие с выводами судебного эксперта, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов на а/д <адрес> 9 км произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО1 и а/м «№ под управлением водителя ФИО3, действиях которых нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения на а/м «№» не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение №М от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6.» ЦНО-Прогресс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 569871 рублей, расходы на оценку -13500 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику.

Ответчик не согласен с иском, считает, что повреждения не могли образоваться на а/м «№» в результате заявленного ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки» - ЧЮВ и ЧЮВ

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «Палата экспертизы и оценки» - ЧЮВ с технической точки зрения отмеченное в акте ГК «РАНЭ» №ДД.ММ.ГГГГ.01.02 от ДД.ММ.ГГГГ повреждение диска заднего правого колеса противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, раскрытие подушек безопасности, блокировка ремней безопасности, повреждение обвивки панели крыши, обивки и наполнителя сидения с правой стороны а/м «№» относятся к работе системы пассивной безопасности автомобиля при столкновении; объективные данные обстоятельств возникновения в электронном блоке управления сигналов активации системы пассивной безопасности могут быть получены при помощи специализированного оборудования в условиях автоцентра, обслуживающего данную марку автомобиля, в образовании всех прочих повреждений, зафиксированных в актах ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ГК «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «№» не установлено противоречий обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» - ЧЮВ с учетом ответа на первый вопрос размер компенсации восстановительного ремонта (ущерба) от повреждений, полученных а/м «№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 560100 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «Эксперт Оценки» судом не могут быть приняты, поскольку специалисты в данном заключении проводили ревизию, рецензию заключения судебной автотехнической экспертизы, а не давали ответы на вопросы, требующие специальных познаний.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет 560100 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учётом изложенного, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 238 дней, что составляет ((400000х1%)х238) 952000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (400000х50%) 200000 рублей.

Вместе с тем, по выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 (10000-1000=9000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ЧЮВ страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15260 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

02.10.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: