Решение № 12-44/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-44/2025

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.Д.С адвоката А А.В. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отношении Б.Д.С,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 года Б Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

В жалобе защитник Б Д.С. адвоката А А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство прекратить. Указывает, что Б Д.С. общественный порядок не нарушал, а конфликтовал с потерпевшим. Доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

В дополнении к жалобе защитником Б В.И. указывается, что конфликт произошёл на парковке, доступ к которой ограничен, в связи с чем данная парковка не является общественным местом. При этом конфликт произошел по вине потерпевшего С А.И., отказавшегося освободить парковочное место. Имущество (автомобиль) С А.И. повреждено не был. Судом не мотивировано назначение исключительной меры наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Б Д.С. и его защитник Б В.И., доводы жалобы и поданного дополнения поддержали, по изложенным в них основаниям.

Потерпевший С А.И. полагал постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, Б Д.С. 26 февраля 2025 года в 11 часов 00 минут находился на парковке по адресу: <адрес>, где нарушал общественный порядок, а именно из хулиганских нанес несколько ударов ногами по кузову припаркованного автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № 64 регион, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выразив явное неуважение к обществу.

Судья Волжского районного суда г. Саратова, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Б Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом АМ № от 10 марта 2025 года об административном правонарушении; рапортами; заявлениями и объяснениями С А.И.; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью произошедших событий 26 февраля 2025 года, доказательствами получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Б Д.С. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, на неоднократные замечания прекратить указанные действия не реагировал.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Б Д.С. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что парковка на которой произошёл конфликт не является общественным местом, во внимание принят быть не может, в силу следующего.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относят любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых уже находятся или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек

Наличие перед въездом на парковку шлагбаума не свидетельствует о том, что на территории данной парковки может находится только определённый круг людей.

Факт не правильной, по мнению стороны защиты, парковки автомобиля потерпевшим и отказ его перепаковать юридического значения не имеет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление судьи содержат указание на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, совершенное Б Д.С.

Обстоятельства, содержащиеся в статье 26.1 КоАП РФ, установлены в полном объеме и получили оценку судьи.

Несогласие стороны защиты с вынесенным постановлением сводится к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличия в действиях Б Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Б Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Представленные медицинские документы датированы 2023 годом и не свидетельствуют о наличии у Б Д.С. заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 1358. К категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, он не относится.

Постановление о привлечении Б Д.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, отношении Б.Д.С, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев