Решение № 2А-1286/2019 2А-1286/2019~М-968/2019 М-968/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-1286/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя административного истца ФИО1 ФИО2

- представителя административного ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО3

- представителя заинтересованного лица – администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района ФИО4

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Она является собственником земельного участка площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На протяжении Х лет в районе <адрес> происходит опасное природное явление: обрушение склона в результате оползневых явлений, которое представляет потенциальный источник угрозы и рисков жизнедеятельности человека.

Она неоднократно обращалась в различные органы самоуправления, в том числе, администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области, однако, до сегодняшнего дня каких-либо работ по предотвращению не выполнено.

Ввиду бездействия органа местного самоуправления ей как собственнику причинен ущерб в размере 912 450 руб.

Просит:

- признать незаконными бездействия администрации Богородского муниципального района

- обязать администрацию Богородского муниципального района устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца путем принятия мер к проведению противооползневых работ, а именно, выделения средств местного бюджета на проектно-сметную документацию с дальнейшим производством работ по берегоукреплению с целью предотвращения дальнейшего обрушения по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2.(доверенность, ордер, копия диплома о высшем юридическом образовании представлены в материалы дела) Суд определил рассмотреть административное дел в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования административного иска поддержала, указала, что административным ответчиком допущено бездействие, причиной оползня является то, что никаких работ по берегоукреплению не производится. Административному истцу причинен ущерб, есть угроза обрушения строения. Истец получила разрешение на строительство, возвела объекты, зарегистрировала права собственности, произошел обвал. О нарушении своих прав административный истец узнала Х года назад, в течение Х лет та наблюдает бездействие. Когда административным истцом возведена баня на участке – не знает. Когда администрация Богородского муниципального района производила изыскания, постройки уже стояли.

Представитель административного ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО3 с административным иском не согласился, указал, что административный истец узнала о нарушении права Х года назад, срок подачи административного иска пропущен. Из представленных административным истцом письменных доказательств следует, что не только выявлены причины оползня, но и даны рекомендации: размещать объекты не ближе Х м. к бровке склона. На фотографиях приобщенного в дело отчета видно, что до хозяйственной постройки административного истца менее Х м. Административным истцом не представлено доказательств того, что строительство ею велось в соответствии с данными рекомендациями. Причиной оползня является несоблюдение собственниками рекомендаций: строительство на склоне, проброс грунта

Представитель заинтересованного лица – администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО4 поддержала позицию административного ответчика, одновременно указала, что стороны склона нет дороги, которая была бы обозначена в Ресстре муниципальных дорог. Пункт Х просительной части административного иска не подлежит удовлетворению в силу закона, противоречит Конституции РФ, формирование бюджета осуществляет законодательная власть (представительный орган земского собрания), суд не может повлиять на вопрос формирования бюджета. В администрацию Новинского сельсовета поступали обращения местных жителей по вопросу оползня, обращения направлялись в администрацию Богородского муниципального района. Со стороны администрации Новинского сельсовета был перекрыт проезд к данным участкам.

Допрошенный по делу свидетель Е.А.И. показал, что является супругом административного истца. Принадлежащий его супруге земельный участок имеет площадь Х сотки, участок его жене подарила бабушка, на участке расположены жилой дом и баня, жилой дом не введен в эксплуатацию, разрешение на строительство было получено в ДД.ММ.ГГГГ. До обвала баня располагалась на расстоянии более Х м. от склона, дом – Х м. С ограничениями в использовании участка они ознакомлены не были, им было выдано разрешение на строительство, они построились, подъездной путь к участку был согласован с администрацией Новинского сельсовета, сама администрация составила ситуационный план. В администрацию по спорному вопросу обращались многократно, писали и в Кремль, и в Минэкологию. Обвал произошел Х года назад, сейчас ступенями идет, появилась трещина у фундамента их бани и трещина идет по всему склону длиной Х м. Обвал произошел там, где была дорога, подошел к их участку и остановился. Сосед писал в прокуратуру, той было вынесено представление о бездействии администрации, писали главе администрации Богородского муниципального района, тот ответил, что дорога незаконная. Единственное, что сделала администрация, когда была дорога и были трещины, бурение и замеры. Баня была построена в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы там жили рабочие. На их участке метра Х сползло.

Изучив административный иск, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений п.7 ч.1 ст.15 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Разрешая административный иск по существу, суд приходит к выводу, что он удовлетворению не подлежит.

Бездействием является неисполнение определенной обязанности, возложенной нормативным правовым или иным актом, определяющим полномочия ответчика.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь Х кв.м., адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Богородского муниципального района в отношении земельного участка истца был утвержден градостроительный план.

Из схемы планировочных ограничений земельного участка истца и схемы планировочной организации земельного участка, приобщенных к градостроительному плану, следует, что выполненные административным истцом строения существенно выходят за границу места допустимого размещения зданий.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью Х кв.м., <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в качестве основания регистрации в Свидетельстве о государственной регистрации права указан договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в органы прокуратуры и в адрес Президента РФ о непринятии мер по проведению противооплозневых работ в <адрес>.

Стороной истца представлен Отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ущерба домовладению составляет Х руб.

Из фототаблицы вышеприведенного отчета следует, что хозяйственное строение истца располагается в непосредственной близости от края склона, перед строением у края склона сложены строительные материалы (доски и бревна).

Обращение административного истца в адрес Президента РФ было рассмотрено Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о том, что администрации Богородского муниципального района рекомендовано выполнить мероприятия по предупреждению и ликвидации ситуации, связанной с оползневыми явлениями в <адрес>.

Из приобщенного административным истцом письма заместителя Богородского городского прокурора Губанович Д.С. №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что на протяжении более Х лет в районе <адрес> происходит обрушение склона в результате оползневых явлений. Поскольку данное опасное природное явление представляет потенциальный источник угрозы и рисков жизнедеятельности человека, региональными органами власти и органами местного самоуправления района проводилась работа в указанной сфере. Сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в качестве причин происходящего процесса отмечено влияние поверхностных и грунтовых вод, в связи с этим органу местного самоуправления Богородского муниципального района рекомендовано проведение инженерно-геологических изысканий и проектных работ. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области привечена специализированная организация ООО «<данные изъяты>», которая выполнила инженерно-геологические изыскания на объекте в районе <адрес>. На выполнение данных работ из местного бюджета выделено и освоено более Х руб. Вопросы, связанные с установлением причин обрушения склона <адрес> и проработка решений по борьбе с оползневыми явлениями трижды выносились на обсуждение комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В то же время, в целях обеспечения общественной безопасности в районе <адрес>, проработки конкретной стратегии по предупреждению и предотвращению «чрезвычайной» ситуации, включая организационный и финансовые ресурсы, городской прокуратурой главе администрации Богородского муниципального района Нижегородской области направлена информация, по результатам рассмотрения которой администрацией Богородского муниципального района направлено письмо в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области о принятии неотложных мер.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского муниципального района депутату законодательного собрания Нижегородской области ФИО6 было направлено письмо о том, что средств областного бюджета Богородскому муниципальному району на мероприятия, связанные с оползневыми явлениями по <адрес> не выделялось. На средства местного бюджета в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены по договору со специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» работы по инженерно-геологическим изысканиям, на основании которых было сделано заключение:

- наличие эрозионных процессов. Данный процесс ведет к подмыву берегов, образованию обрывов и откосов вдоль всего берега р.Оки и расширение долины реки;

- участок работ на момент изысканий (ДД.ММ.ГГГГ.) характеризуется как территория, подверженная оползневым процессам;

- дополнительное замачивание и нагружение оказывает негативное влияние на устойчивость склона и, возможно, спровоцирует дополнительные деформации и оползни;

- участки склона или плато, способные участвовать в оползневом смещении или косвенно на него влияющие, относятся к оползневым районам и требуют особого режима строительства и эксплуатации;

- при проектировании сооружений на таких участках следует учитывать влияние техногенного фактора на склон в процессе эксплуатации и возможное развитие экзогенных геологических процессов.

В связи с этим необходимо выполнение следующих рекомендаций:

- строительство любых сооружений в прибровочной части плато производить на расстоянии не менее Х м. от бровки склона;

- не допускать в период строительства значительного перемещения грунта в пределах оползневого района, пригрузок и подрезок склона;

- не утяжелять бровку склона строительством сооружений, свалками мусора и техногенными грунтами;

- организовать грамотный поверхностный сток воды на участке и его отвод с плато, исключив попадание воды на склон.

Жилые дома по <адрес> были построены самовольно, на выкупленных у жителей земельных участках (усадах) путем их раздела, разрешение на строительство оформлено только на один дом. Подъездная автомобильная дорога с асфальтовым покрытием построена также без согласований и проектной документации по береговому плато, чем был нарушен отвод дождевых и талых вод, что приводит к обрушению дорожного полотна с учетом нагрузок от проходящего транспорта.

Производить работы по засыпке зон обрушения дорожного полотна инертными материалами (как предлагают жители) администрация считает нецелесообразным на основании вышеперечисленных рекомендаций, так как дополнительная нагрузка приведет к дальнейшим обрушениям.

Выделение средств местного бюджета на проектно-сметную документацию с дальнейшим производством работ по берегоукреплению на данном этапе не представляется возможным в силу его ограниченности.

Вышеизложенное, в совокупности, свидетельствует о том, что администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области не было допущено бездействие в связи с проявлением оползневых процессов: были приняты меры по установлению причин оползня и были установлены способы избегания указанных оползневых явлений. Согласно полученным органом местного самоуправлением рекомендациям, оползневых явлений можно избежать без выполнения работ по берегоукреплению при исключении со стороны собственников действий, негативно влияющих на состояние склона.

Из представленного в материалы дела письма заместителя Богородского городского прокурора Д.С.Губанович следует, что органами местного самоуправления проводилась работа в части спорного оползневого явления.

Из материалов дела (письма администрации ФИО6) следует, что на спорном участке склона были самовольно выстроены жилые дома (участки представляли собой усады, образованы были в результате раздела ранее существующих участков, дома возведены самовольно (за исключением 1 дома), из градостроительного плана административного истца следует, что дом и баня возведены ею вне допустимого места расположения зданий, определенных градостроительным планом), из приобщенных административным истцом фотографий следует, что перед строением бани истца у края склона сложены бревна и доски (стройматериалы), что свидетельствует об утяжелении склона.

Представленную стороной истца схему подъезда к домовладениям по адресу: <адрес> суд подвергает критической оценке и отклоняет, данная схема не имеет сведений о дате ее составления, нет ссылки на номера домовладений, к которым относится данная схема, отсутствуют условные обозначения и ссылка на то, что в данной схеме следует понимать как место подъезда.

Не установив факта бездействия администрации, суд не находит и оснований для признания бездействия незаконным.

Суд находит обоснованными и доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для предъявления настоящего административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований: как указывалось судом выше, согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в ходе судебного разбирательства сторона административного истца ссылается на то, что о нарушении прав истцу стало известно около Х лет назад.

Не находит суд и оснований для возложения на администрацию Богородского муниципального района обязанности выделить средства местного бюджета на проектно-сметную документацию с дальнейшим производством работ по берегоукреплению с целью предотвращения дальнейшего обрушения по <адрес>. В силу положений ч.1 ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, суд не вправе при разрешении дела реализовывать полномочия представительного и исполнительного органа местного самоуправления в части распоряжения средствами местного бюджета.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании бездействия незаконным, обязании принять меры к проведению противооползневых работ в виде выделения средств местного бюджета на проектно-сметную документацию с дальнейшим производством работ по берегоукреплению с целью предотвращения дальнейшего обрушения по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.М.Илюшина

Копия верна. Судья: О.М.Илюшина