Решение № 12-1620/2025 12-62/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1620/2025

КОПИЯ

78MS0037-01-2024-003713-92

Дело № 12-62/2026

(Дело № 5-1069/2025-36)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Коми АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по жалобе защитника Креузова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 октября 2025 года,

установил:

02 октября 2025 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 09 октября 2024 года в 12 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио» г.р.з. №, двигался по ул. Парковой от Выборгского ш. в сторону ул. Заречной в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 09 октября 2024 года в 13 часов 54 минуты, находясь у Т-образного перекрёстка ул. Парковой и ул. Заречной в п. Парголово в Санкт-Петербурге, ФИО1 отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Креузов В.М. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, мотивируя тем, что согласно протоколу 1<адрес> об административном правонарушении от 09.10.2024 года местом совершения административного правонарушения указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 1, что не относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга, при этом, адрес: Санкт-Петербург, ул. Заречная, д. 1 юридически отсутствует.

Также защитник указал, что материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о дне, месте, времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку должностным лицом он неб извещён 10 октября 2024 г., как это следует из материалов дела.

Защитник также указал, что мировой судья необоснованно отклонила его, Креузова В.М., ходатайство об отложении рассмотрения дела, времени для написания правовой позиции защитнику предоставлено не было, у защитника отсутствовали сведения о направлении мировыми судьями запросов об истребовании сведений.

Защитник ФИО1 – Креузов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии понятых, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись. Также все процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи «Дозор» /л.д. 4/.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Суд исходит из того, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, что и было сделано ФИО1, который собственноручно отказался от его прохождения. Факт такого отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Учитывая выраженную позицию ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видеозаписи, следует, что он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудники ГАИ на законных основаниях составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования указано (подчёркнуто) основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и мировым судьёй достоверно установлено, что ФИО1 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался /л.д. 4/, подтвердив тем самым понимание и суть происходящих с ним действий, все его действия об отказе прохождения медицинского освидетельствования полностью подтверждаются видеозаписью «Дозор».

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался, удостоверив своей подписью факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых либо от ФИО1 не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется.

Кроме того, составление процессуальных документов было также зафиксировано на видеозапись «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 или от понятых не поступало, таких записей в процессуальных документах не имеется /л.д. 25/.

Оценивая видеозапись «Дозор» /л.д. 25/, она является доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий по обстоятельствам совершённого ФИО1 правонарушения и оформление процессуальных документов, на которой зафиксировано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 добровольно отказался, удостоверив отказ своей подписью.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОСБ ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний и дополнений, удостоверив своей подпись в соответствующей графе, что права ему были разъяснены. Копии процессуальных документов были вручены ФИО1 о чём также свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Надлежащую оценку получили в ходе рассмотрения дела мировым судьёй доводы об извещении ФИО1 для внесения изменений в процессуальные документы, необоснованность такого извещения в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, а должностным лицом были соблюдены права ФИО1 в полном объёме.

Расцениваю действия ФИО1 и его защитника на избежание ФИО1 ответственности за совершённое им правонарушение, кроме того, учитываю, что с момента поступления дела мировому судье на рассмотрение, их действия были направлены на затягивание рассмотрения дела, злоупотребляя своими правами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения дела мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы нахожу неубедительными, поскольку мировым судьёй в ходе рассмотрения дела была дана подробная правовая оценка, все имеющиеся по делу противоречия были устранены мировым судьёй, существенными они не являются и соответственно не влияют на квалификацию действий ФИО1, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана представленными по делу доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Дело мировым судьёй судебного участка № 36 было рассмотрено без нарушения правил подведомственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 22 января 2026 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова