Решение № 2-384/2020 2-384/2020(2-9206/2019;)~М-8284/2019 2-9206/2019 М-8284/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-384/2020

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-010928-32

Дело № 2-384/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Цечоеву Беслану Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения о взыскании причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО8, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении за нарушение, видеозаписью происшествия, заключением эксперта.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинен материальный ущерб в размере 1 054 000 рублей.

На момент ДТП у водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения оценки ущерба, согласно экспертного заключения стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 1 054 000 рублей, с учетом износа составила 771 400 рублей.

За подготовку данного Заключения ФИО3 оплатил 9 000 рублей.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы действия водителя ФИО3 привели к данному ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика суд к следующему.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.20 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8,, транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО7

По факту ДТП ФИО8 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения (пункта 8.3), выразившихся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом движения с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с автомобилем <данные изъяты> №.

В обосновании невиновности ФИО8 в произошедшем ДТП истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» из которого следует, что на факт возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повлияли действия как водителя автомобиля Porsche Cayenne, так и водителя автомобиля Nissan Primera:

водитель автомобиля Porsche Cayenne при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю Nissan Primera;

водитель автомобиля Nissan Primera применил опасное вождение, превысил разрешенную скорость движения.

При движении автомобиля Nissan Primera с разрешенной скоростью последующее столкновение автомобилей Porsche Cayenne и Hyundai Solaris не произошло бы, более того, водитель автомобиля Porsche Cayenne мог бы выполнить маневр перестроения из крайней левой полосы в третью справа полосу без столкновения с автомобилем Nissan Primera.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно схеме ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и фотоснимков следует :

дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> № произошло в границах населенного пункта, в светлое время суток, на нерегулируемом участке автомобильной дороги <адрес> шириной <данные изъяты> м, на ровном горизонтальном сухом асфальтобетонном покрытии;

проезжая часть <адрес> для одного направления, имеет четыре полосы движения, разделенных линиями горизонтальной дорожной разметки 1.2.2 и 1.1: первая (правая) полоса движения шириной 3,3 м - отделена сплошной линией разметки 1.1; последующие полосы шириной 3,1 м - разделены прерывистой линией разметки 1.2.2; дорожные знаки по ходу движения отсутствуют;

на схеме в границах третьей полосы движения <адрес> зафиксирован прямолинейный парный «видимый след тормозного юза», оставленный колесами автомобиля Nissan Primera г.р.з. У018ХТ34, расположенный параллельно продольной осевой линии дороги, максимальная длина которого составляет <данные изъяты> м;

автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № расположен в границах третьей полосы движения на удалении <данные изъяты> м от оси переднего правого колеса до окончания «видимого следа тормозного юза», на расстоянии 6,9 м от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части и <данные изъяты> м от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части; передней частью обращен в направлении <адрес>;

автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № расположен в границах первой полосы движения на удалении <данные изъяты> м от оси переднего правого колеса до окончания «видимого следа тормозного юза» и на расстоянии 0,15 м от оси переднего и заднего правого колеса до правогокрая проезжей части; передней частью обращен в направлении <адрес>;

автомобиль <данные изъяты> № расположен в границах второй полосы движения на удалении <данные изъяты> м от оси переднего левого колеса до окончания «видимого следа тормозного юза»; на расстоянии 3,0 м от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части и <данные изъяты> м от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части; передней частью обращен к правому краю проезжей части;

на схеме зафиксирована область «осыпи битого пластика и разлива технических жидкостей» в виде эллипса длиной <данные изъяты> м и шириной <данные изъяты> м; координаты расположения осыпи на схеме и в протоколе не зафиксированы;

следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах, а также другие следы и негативные обстоятельства отсутствуют;

место столкновения (3) расположено в границах третьей полосы движения на удалении <данные изъяты> м до окончания «видимого следа тормозного юза» и <данные изъяты> м от правого края проезжей части;

- место первого наезда автомобиля <данные изъяты> № на правый бордюр зафиксировано на удалении 0 м до окончания «видимого следа тормозного юза», второго - на удалении <данные изъяты> м.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом и участниками процесса обозревались видеозаписи, согласно которым автомобиль с установленным видеорегистратором движется по крайней левой полосе участка автодороги, имеющей три полосы, без поперечного смещения. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № осуществляет перестроение с крайней правой полосы на среднюю. Сигнал указателя левого поворота на автомобиле не включен.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № продолжает движение с перестроением в крайнюю левую (четвертую) полосу. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № движется по третьей полосе с поперечным смещением влево и заездом на четвертую без полного перестроения. Сигналы указателей поворота на автомобилях не включены. На дорожном покрытии просматриваются прерывистые линии горизонтальной дорожной разметки.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № перестроился и движется по четвертой полосе, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № осуществляет движение по третьей полосе. На дорожном покрытии просматриваются прерывистые линии горизонтальной дорожной разметки.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № продолжает движение по четвертой полосе, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № осуществляет перестроение с третьей полосы на вторую, сигнал указателя поворота на автомобиле не включен. Оба автомобиля опережают движущийся по третьей полосе белый автомобиль <данные изъяты> с примерно одинаковой скоростью

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № опередил белый автомобиль Toyota Corolla и перестроился на ранее занимаемую третью полосу движения. Ввиду удаленности автомобиля от объектива, сигналы указателя поворота на изображении не просматриваются.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № движется по четвертой полосе с поперечным смещением вправо в направлении полосы движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с заездом на третью полосу. Сигнал указателя поворота на автомобиле не включен и допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, движущимся прямолинейно без изменения направления движения в границах третьей полосы. При этом место столкновения автомобилей находится на третьей полосе движения. Стоп-сигнал и сигнал указателя поворота автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не включен. В процессе развития аварийной ситуации на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № просматривается включение стоп-сигналов.

Исходя из расположений автомобилей перед столкновением, они должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

Пункт 9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Раздел 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики»: линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается; линии 1.5-1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим моему сыну автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, был пристёгнут ремнём безопасности. Стал перестраиваться во второй ряд и в тот момент произошел удар от автомобиля Nissan в правую заднюю дверь г.р.з. У018ХТ34). Удар был от левого переднего колеса, так как Nissan решил повернуть в левый ряд. После удара его транспортное средство развернуло, и в это время произошел удар в правую переднюю часть автомобиля.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:25, он управлял принадлежащим ему автомобилем Nissan г.р.з. У №, двигался по проезжей клети <адрес> по третьей средней полосе. Подъезжаяк перекрестку Газовиков <данные изъяты> перестраивался с четвертого ряда на его третий ряд и совершил удар в левую переднюю часть машины, то есть влевое переднее крыло и дверь с бампером. После столкновения с его машиной <данные изъяты>, <данные изъяты> занесло и было столкновение с Hyundai Solaris, который двигался во втором ряду

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:25 он управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 50 км/ч по второй полосе. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО9, они были пристёгнуты ремнём безопасности. Он начинал маневр поворота на третью полосу. При ДТП его жена ФИО9 получила повреждения, были вызваны скорая помощь и сотрудники ГИБДД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между ДТП и нарушениями ПДД участников ДТП, размера восстановительных расходов на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества Фактическая скорость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № перед началом торможения составляла не менее 79 км/ч.

Фактическая скорость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № перед столкновением была равна скорости автомобиля Nissan Primera г.р.з. У018ХТ34 перед торможением и составляла не менее 79 км/ч.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № расположено в границах третьей полосы движения проезжей части автомобильной дороги <адрес> на траектории зафиксированного следа торможения (юза) автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, определяющего его действительное положение в процессе развития аварийной ситуации.

Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет: 607 100 руб. - без учета износа 405 300 руб. - с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, необходимую для восстановления тс после ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет 783 234 рубля – без учета износа, 588 627 рублей 99 копеек с учетом износа.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО8 при перестроении из четвертой полосы движения в третью нарушил требование пункта 1.3. Правил дорожного движения, предписывающего участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе, дорожной разметки. При этом, в нарушение пункта, 8.1, 8.4. Правил дорожного движения, он перед перестроением не показал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступила дорогу автомобилю ФИО4 движущемуся попутно по третьей полосе, создал аварийную ситуацию, и не предпринял мер для избежания столкновения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 в том числе, пунктов 8.1., 8.4. не имеется.

В данной ситуации ФИО8 создал опасность для движения маневром перестроения, совершенным в нарушение требований дорожной разметки. При этом, изначально находясь параллельно автомобиля ФИО4 должен была видеть его движения, тогда как исходя из расположения транспортного средства, мог находиться вне обзора ФИО8.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП вина ФИО4 не установлена суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 1 054 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания производных требований о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Цечоеву Беслану Руслановичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 1 месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-384/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ ФИО6